Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 09АП-26435/11

г. Москва

07 ноября 2011 г.

Дело N А40-7934/11-51-61

резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Басманная" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 по делу N А40-7934/11-51-61 судьи Васильевой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АКМ-групп" (ОГРН 1057747047940, 109451, г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Басманная" (ОГРН 1107746083830, 105064, г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 9, стр.1) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Белавин С.Г. генеральный директор на основании приказа N 1 от 10.02.2010 (после перерыва не явился, извещен);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АКМ-групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Басманная" 567 330 руб. 80 руб., в том числе: 351 397 руб. 66 коп. основного долга по договору N 2010-09-07 от 11.09.2010 и по договору N 10-07-26 от 26.07.2010, 215 933 руб. 14 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу истца с ответчика 386 537 руб. 42 коп., в том числе: 351 397 руб. 66 коп. основного долга, 35 139 руб. 76 коп. пени, а также 14 346 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в указанном размере подтверждена документально, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в своем расчете иска истцом не учтен ряд платежей, произведенных ответчиком. С учетом данных платежей задолженность по договору N 2010-09-07 от 11.09.2010 составляет 2 900 руб., задолженность по договору N 10-07-26 от 26.07.2010 составляет 292 878,38 руб., а всего - 295 779,39 руб. Также ссылается на то, что п.4.8 договоров предусматривает возможность начисления пени только после письменного согласования сторон, доказательств которого истец не представил, в связи с чем пени начислены необоснованно.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2011 представитель ответчика заявил ходатайство о заключении мирового соглашения, представил проект мирового соглашения, в связи с чем судом был объявлен перерыв до 01.11.2011.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражного процессуального кодека РФ, в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, и от него не поступило заявление о рассмотрении вопроса о заключении мирового соглашения в его отсутствие, основания для рассмотрения мирового соглашения у суда отсутствовали.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры N 10-07-26 от 26.07.2010 и N 2010-09-07 от 11.09.2010, в соответствии с которыми истец оказывал ответчику услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами.

В связи с неполной оплатой услуг по договорам за период с 26.07.2010 по 17.01.2011 у ответчика образовалась задолженность в размере 351 397 руб. 66 коп.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг и их принятие ответчиком подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик со ссылкой на то, что задолженность составляет 295 779,39 руб., указывает, что по договору N 2010-09-07 от 11.09.2010 не учтены платежи по платежному поручению от 09.11.2010 N 158 на сумму 70 000 руб. и по платежному поручению от 15.11.2010 N 163 на сумму 42 000 руб., а по договору N 10-07-26 от 26.07.2010 - по платежным поручениям от 27.09.2010 N 114 на сумму 46 670 руб., от 11.10.2010 N 122 на сумму 18 000 руб., от 30.10.201 N 173 на сумму 40 000 руб., от 08.12.2010 N 184 на сумму 40 000 руб., от 23.12.2010 N 192 на сумму 80 000 руб.

Однако данный довод ответчика не может быть признан обоснованным, поскольку из расчета, приложенного к исковому заявлению (т.1, л.д. 12) следует, что истцом при расчете долга вышеуказанные платежи были учтены.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в размере 351 397 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, задолженность в указанном размере правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.8. договоров предусмотрено, что в случае немотивированной задержки оплаты за оказанные услуги более чем на 7 (семь) дней исполнитель вправе получить от заказчика пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 26.09.2010 по 14.01.2011 составляет 215 933 руб. 14 коп. судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что пункт 4.8 договоров предусматривает возможность начисления пени только после письменного согласования сторон, не соответствует содержанию указанного пункта договоров.

Заявленная к взысканию неустойка судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 35 139 руб. 76 коп. в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 г. по делу N А40-7934/11-51-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Басманная" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова