Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 15АП-11685/11

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2011 г.

дело N А53-11578/2011 15АП-11685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

без участия сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габриэлян Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года по делу N А53-11578/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Габриэлян Елены Николаевны

к заинтересованному лицу администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону

при участии третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

о признании незаконным отказа в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды земельного участка,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Габриэлян Елена Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа администрации от 29.03.2011 в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 9, на новый срок; об обязании администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону принять правоустанавливающий акт о заключении договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010502:370, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 9, на новый срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что заявитель имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка для размещения объекта нестационарной торговой сети на новый срок, однако администрация в нарушение установленного нормативного порядка не принимает решение о предоставлении спорного участка предпринимателю.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2011 предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд оценил ранее заключенный между сторонами договор на размещение нестационарного торгового объекта как договор аренды. Однако указал, что у арендодателя отсутствует обязанность на заключение договора на новый срок и лишь при заключении договора на тот же объект с другим лицом отказ арендодателя от заключения договора с прежним арендатором является незаконным и позволяет произвести замену нового арендатора на предыдущего.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель в апелляционной жалобе указала, что обязанность администрации района по подготовке и принятию правоустанавливающего акта о заключении договора, занимаемого временным торговым объектом, на новый срок определена Положением, утвержденным постановлением мэра г. Ростова-на-Дону N 333 от 12.05.2009 "Об утверждении положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством". Заявителем были выполнены все требования, содержащиеся в данном Положении, а администрация была обязана подготовить правоустанавливающий акт о заключении договора на новый срок. Указывает, что вновь утвержденная схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону раздробила ранее предоставленные предпринимателю участки, что в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" не может влечь пересмотра мест размещения ранее установленных нестационарных торговых объектов. Отмечает также, что при утверждении схемы, в силу требований постановления администрации Ростовской области от 22.06.2010 N 18, надлежало учитывать существующую дислокацию нестационарных торговых объектов, так как использование принадлежащих предпринимателю объектов мелкорозничной передвижной торговли невозможно на земельных участках площадью от 4 до 10 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Администрация, полагает, что ранее заключенный с предпринимателем договор не являлся договором аренды, так как земельный участок, выступавший предметом договора, не формировался и не был поставлен на кадастровый учет. По договору предпринимателю предоставлялось место для размещения объекта мелкорозничной торговли, а не сформированный в установленном законом порядке земельный участок. Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах, утвержденная распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.12.2010 N 767, предусматривает возможность предоставления в аренду по адресу: пр. Космонавтов, 9 девяти земельных участков площадью от 5 до 18 кв.м., предоставление в аренду земельного участка площадью 50 кв.м. указанной схемой не предусмотрено.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону N 19 от 16.02.2009 принято решение о заключении с предпринимателем Габриэлян Е.Н. договора на размещение нестационарной торговой сети по ул. Крсмонавтов, 9 для реализации цветов площадью 50 кв.м. на период с 01.03.2010 по 31.12.2010.

На основании указанного распоряжения между администрацией Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и предпринимателем 01.03.2010 заключен договор N 159 на размещение объекта мелкорозничной нестационарной торговой сети, в силу пункта 1.1 которого администрация размещает мелкорозничный объект предпринимателя (нестационарная торговая сеть) на площади 50 кв.м. на период с 01.03.2010 по 31.12.2010 по адресу: пр. Космонавтов, 9, N 10 по перечню (1 категория).

Приложением к указанному договорам явилась, в том числе, выкопировка места размещения объекта нестационарной торговой сети, из которой следует, что по договору N 159 размещается нестационарная торговая сеть площадью 50 кв.м.

14.03.2011 предприниматель направила в адрес главы администрации письмо, в котором со ссылкой на положения пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российчкой Федерации указала на свое намерение заключить на новый срок договор аренды земельного участка по пр. Космонавтов, 9 общей площадью 50 кв.м. (п. 130.2-130.7 схемы размещения), а также просьбу подготовить правоустанавливающий акт о заключении договора аренды на новый срок в отношении данного земельного участка с приложением пакета документов. Предприниматель указала, что является добросовестным арендатором указанного участка.

Письмом от 29.03.2011 N ВР-01-9/1112 администрация отказала предпринимателю в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды, указав, что размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети в 2009-2010 годах по указанному адресу осуществлялось на основании одноименных договоров. Указанные договоры не являлись договорами аренды земельных участков и не содержали существенных условий договоров аренды земельного участка, в связи с чем, преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка отсутствует. Размещение объектов мелкорозничной передвижной торговой сети осуществлялось в 2010 году на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 17.12.2003 N 2626, которое признано утратившим силу с 19.04.2010. Администрация указала, что в настоящее время в соответствии с постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов, предоставляются в аренду по результатам торгов.

Полагая действия администрации, выразившиеся в отказе в подготовке правоустанавливающего акта о заключении договора аренды земельного участка, занимаемого нестационарным торговым объектома на новый срок, незаконными, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в рамках настоящего дела предприниматель оспаривает действия администрации по отказу в подготовке документа на заключение договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения по предоставлению торгового места для размещения (установки) и эксплуатации временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются в том числе Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о регулировании торговой деятельности).

Указанный закон под нестационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Особенности размещения нестационарных торговых объектов закреплены статьей 10 приведенного закона, в силу положений которой размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В соответствии с приведенными нормами федерального законодательства постановлением администрации Ростовской области от 22.06.2010 N 18 утвержден "Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов".

Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 09.08.2010 N 427 "О подготовке схемы размещения нестационарных объектов на территории г. Ростова-на-Дону" органам местного самоуправления предписано разработать схему размещения нестационарных торговых объектов на 2011-2015 годы.

Как видно из материалов дела 24.12.2010 распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону N 767 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону в 2011-2015 годах. Под номером 130 в указанной схеме значится адрес: пр. Космонавтов, 9. Из схемы усматривается, что по данному адресу предполагается разместить 9 торговых объектов на земельных участках площадью от 5 до 18 кв.м.

Позиция администрации сводится к тому, что предоставление предпринимателю места для размещения объекта мелкорозничной торговли должно производиться не путем предоставления земельного участка в аренду в порядке преимущественного права, как этого требует предприниматель, а на торгах.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере. Управленческие отношения складываются между органами, уполномоченными контролировать деятельность землепользователей, и землепользователями.

Указанное выражается, в частности в том, что при предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить предварительное согласование места размещения такого объекта с органом местного самоуправления.

Предприниматель свое преимущественное право на продолжение пользования земельным участком по ул. Космонавтов, 9 г. Ростова-на-Дону мотивирует со ссылкой на постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 12.05.2009 N 333 "Об утверждении Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Положение) и указывает, что данным Положением предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются в аренду.

Действительно, пунктом 12.1 приведенного Положения предусмотрено, что земельные участки для размещения нестационарных торговых объектов предоставляются по результатам торгов на срок до 5 лет без права возведения капитальных строений и при условии их освобождения в случае начала капитального строительства или прокладки инженерных коммуникаций без каких-либо компенсаций арендатору. При заключении на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых временными объектами, торги не проводятся.

Для заключения на новый срок договоров аренды земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, заявитель либо его представитель обращается в уполномоченный орган с заявлением и установленным соответствующим административным регламентом пакетом документов. Уполномоченный орган подготавливает и принимает правоустанавливающий акт о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, занимаемого временным объектом после чего оформляется договор аренды земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключаемые в отношении согласованных мест размещения торговых объектов договоры являются арендными. Однако указал, что пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права арендатора и сам по себе отказ администрации заключить с предпринимателем договор на новый срок в отсутствие доказательств заключения новых договоров с иными лицами не может быть оценен в качестве незаконного.

Между тем, судом не учтено, что из содержания ранее заключенного между администрацией и предпринимателем договора N 159 от 01.03.2010 следует, что предметом договора являлось место площадью 50 кв.м. для размещения объекта мелкорозничной торговли (нестационарная торговая сеть) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонатов, 9 (N 10), а не земельный участок с индивидуально-определенными характеристиками.

На момент подписания указанного договора и в период его исполнения предоставляемый для размещения объекта мелкорозничной торговли земельный участок на кадастровый учет поставлен не был, его границы не были определены. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту от 08.02.2011 N 61/001/11-27985 земельный участок площадью 50 кв.м. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Космонавтов, 9 поставлен на кадастровый учет только 08.02.2011, то есть после истечения срока действия договора N 159 от01.03.2010.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о том, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка и у предпринимателя имеется преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка площадью 50 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0010502:370 в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами арендных отношений и доказательств использования предпринимателем спорного участка на основании заключенного договора аренды земельного участка, у администрации отсутствовали основания для принятия решения о заключении на новый срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:370, занимаемого принадлежащими предпринимателю нестационарными торговыми объектами.

Предприниматель, ссылаясь на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает, что указанной нормой не установлена обязанность арендодателя на обязательное предоставление ранее занимаемого земельного участка в аренду на новый срок. Данной нормой регламентировано лишь преимущественное право арендатора на получение земельного участка в аренду преимущественно перед другими лицами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказ администрации в заключении с предпринимателем договора аренды занимаемого нестационарными объектами земельного участка соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и интересов заявителя.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущены.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагает на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 30 августа 2011 года по делу N А53-11578/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина