Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2007 г. N 17АП-7523/07

г. Пермь

06 ноября 2007 г.

N 17 АП - 7523/2007-ГК Дело N А60-10252/2006-С1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей В.Ю. Дюкина, Т.Н. Хаснуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.

при участии:

от истца - ОАО "Русские самоцветы": не явились,

от ответчика - ООО "Юнит - Компьютер": Бисярина Д.В., доверенность от 07.06.2007 г..,

от третьих лиц: 1. ООО "Урал - Скилл": не явились,

2. ООО "ПроектПромСервис": не явились,

3. Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Юнит - Компьютер" на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в приостановлении исполнительного производства

от 24 сентября 2007 года

по делу N А60-10252/2006-С1,

вынесенное судьей Е.А. Платоновой по ходатайству ОАО "Альянс" по иску ОАО "Русские самоцветы" к ООО "Юнит - Компьютер", третьи лица: ООО "Урал - Скилл", ООО "ПроектПромСервис", Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ОАО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 4/14946/379/2/07 до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 г.. в удовлетворении заявления ОАО "Альянс" о приостановлении исполнительного производства N 4/14946/379/2/07 отказано.

ООО "Юнит - Компьютер" с определением суда от 24.09.2007 г.. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению. Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ. К заявлению о приостановлении исполнительного производства была приложена копия свидетельства от 27.08.2007 г.., согласно которой в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Русские самоцветы".

В настоящее время ОАО "Русские самоцветы" исключено из ЕГРЮЛ в связи с его реорганизацией в форме слияния с ОАО "Старт", в результате чего возникло новое юридическое лицо, являющееся правопреемником ОАО "Русские самоцветы" - ОАО "Альянс".

Поскольку ОАО "Русские самоцветы" было реорганизовано путем слияния, в соответствии с п. 1 ст. 58 ГК РФ к вновь образованному юридическому лицу перешли все права и обязанности ОАО "Русские самоцветы", то есть данное юридическое лицо утратило свою дееспособность с момента внесения записи об исключении его из ЕГРЮЛ.

В случае исключения организации - взыскателя из ЕГРЮЛ возможно применить аналогию закона, а именно п. 2 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить, исполнительное производство - приостановить.

Истец представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что определение суда от 24.09.2007 г.. является законным и обоснованным. По факту незаконного слияния ОАО "Русские самоцветы" с ОАО "Старт" и образования ОАО "Альянс" возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ОАО "Русские самоцветы" в Арбитражный суд Кировской области подано исковое заявление о признании договора о слиянии ОАО "Русские самоцветы" и ОАО "Старт" недействительным и об обязании ИФНС г. Кирова аннулировать запись об исключении ОАО "Русские самоцветы" из ЕГРЮЛ. Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2007 г.. принято решение по делу N А60-10252/2006-С1, которым изъяты из незаконного владения ООО "Юнит - Компьютер" нежилые помещения в пристрое литер Б4, Б5, общей площадью 293, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-е Марта, 37, и ООО "Юнит - Компьютер" обязано передать ОАО "Русские самоцветы" данные помещения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 г.. оставлено без изменения.

16.05.2007 г.. на основании исполнительного листа N 196991 от 04.05.2007 г.., выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство (постановление N 14946/2/07).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2007 г.. решение суда от 22.01.2007 г.. и постановление от 09.04.2007 г.. оставлены без изменения.

13.09.2007 г.. ОАО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 4/14946/379/2/07 до разрешения вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование заявленного ходатайства ОАО "Альянс" указало на то, что в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве с ОАО "Русские самоцветы" на ОАО "Альянс", поскольку ОАО "Русские самоцветы" было реорганизовано путем слияния и к вновь образованному лицу (ОАО "Альянс") перешли все права и обязанности ОАО "Русские самоцветы".

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Случаи обязательности приостановления исполнительного производства содержатся в ст. 20 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", на который ссылается заявитель, не подлежит применению в отношении юридического лица.

Эта норма применяется в случае утраты должником (гражданином) дееспособности при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным в соответствии со ст. 29 ГК РФ.

Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3 ст. 49 ГК РФ).

При таких условиях не состоятельная ссылка ООО "Юнит - Компьютер" на п. 2 ст. 20 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" как на основание приостановления исполнительного производства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота.

Вместе с тем, ст. ст. 57-59 ГК РФ предусмотрен переход прав и обязанностей каждого из юридических лиц к вновь возникшему юридическому лицу при реорганизации юридических лиц в форме слияния, а также порядок такого перехода.

Следовательно, не может быть принят во внимание довод ООО "Юнит - Компьютер" о том, что ОАО "Русские самоцветы" утратило свою дееспособность в результате реорганизации в форме слияния и невозможности исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено определение от 12.09.2007 г.. Арбитражного суда Кировской области о принятии к производству искового заявления ЗАО "Брок - Пресс", ЗАО "Дакор", ООО "Брок - Дор" к Николаеву В.С., ОАО "Старт", Инспекции ФНС по г. Кирову о признании договора о слиянии недействительным.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления исполнительного производства N 4/14946/379/2/07 отсутствуют, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2007 по делу N А60-10252/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Н. Хаснуллина