Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-12739/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А55-11989/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой А.В.,

при участии:

от истца - представитель Большаков Э.В. (доверенность от 10.09.2011 N Д/11-454),

от ответчика - представитель Баринов Н.А. (доверенность от 31.12.2010 N 4/12),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу N А55-11989/2010 (судья Ю.М. Разумов),

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), Саратовская область, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (ИНН 6316145726, ОГРН 1096316005312), Самарская область, г. Самара,

о взыскании 5 233 047 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" (далее - истец, ОАО "МРСК Волги") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Центр" (далее - ответчик, ООО "Самара-Центр") о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств по оплате услуг по передаче электроэнергии в размере 5 940 515,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 116,97 руб. за период с 03.06.2010 по 20.09.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга в размере 5 940 515,02 руб. и ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 5 233 047,80 руб.

Истцом также заявлено ходатайство об объединении в одно производство дел N А55-6555/2010, N А55-8555/2010, N А55-10214/2010, N А55-11989/2010, NА55-14345/2010, NА55-16892/2010, NА55-20176/2010, NА55-22078/2010, NА55-3918/2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года по делу N А55-11989/2010 заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения (л.д.41).

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленное ходатайство об объединении вышеуказанных дел удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы требования истца рассматриваемые в рамках указанных судебных разбирательств однородные, доказательства правомерности требований истца одни и те же, все исковые требования направлены на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в 2010 году за оказанные услуги по передаче электрической энергии при отсутствии межсетевого тарифа, требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, рассмотрение поименованных дел в одном производстве приведет к сокращению процессуальных сроков рассмотрения дел и принятию законного и обоснованного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считая их необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска, при этом основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В силу ч. 2 статьи 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение в одно производство дел А55-6555/2010, А55-8555/2010, А55-10214/2010, А55-11989/2010, А55-14345/2010, А55-16892/2010, А55-20176/2010, А55-22078/2010, А55-3918/2011, не целесообразно, так как объем доказательств по указанным делам различный, поэтому объединение дел может привести к затягиванию судебного процесса, в связи, с чем ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, нормы процессуального права применены правильно.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ заместителя генерального директора ЗАО "Юрэнерго" на запрос ОАО "МРСК Волги" о стоимости производства экспертиз, из которого следует, что в случае объединения дел в одно производство стоимость проведения экспертизы составит ориентировочно 2 600 000 руб., что по мнению истца уменьшит его судебные расходы, основанием для объединения дел в одно производство не является.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 октября 2011 года об отказе в объединении дел в одно производство, принятое по делу N А55-11989/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин