Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 02АП-5796/11

г.Киров

03 ноября 2011 г.

Дело N А29-2871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 по делу N А29-2871/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" (ИНН: 1103005147 ОГРН 1021100812028) к Военному комиссариату Республики Коми (ИНН: 1101481687 ОГРН 1031100406930)

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника" (далее - МУЗ "Городская поликлиника", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Военному комиссариату Республики Коми (далее - Военный комиссариат РК, ответчик) о взыскании 48 512 руб. задолженности по договору N 09 от 01.01.2010 г., составляющих затраты на проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию граждан мужского пола на пригодность к несению воинской обязанности и прохождения военной службы (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал Постановление Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 г.. "О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 г.. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам-специалистам и среднему медперсоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Федерального Закона N 53-ФЗ, за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовому договору, поскольку они не связаны с выполнением работником трудовых обязанностей, а поэтому не должны облагаться страховыми взносами.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права:

-применены нормативно-правовые акты, не подлежащие применению ст.ст. 164, 165, 170 ТК РФ, 212-ФЗ;

-не применил нормативно-правовой акт, подлежащий применению - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 г.., а именно п.п.3 п.2;

-не правильно истолковал положения ст.ст. 164, 165, 170 ТК РФ, касающихся правоотношений работника, работодателя и третьего лица - государственного органа, привлекающего работника к исполнению обязанностей государственной важности, в то время как рассматривался спор двух юридических лиц, сторон договора подряда;

-не правильно истолковал положения 212-ФЗ, касающиеся компенсационных выплат.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено материалами дела, 01.01.2010 между МУЗ "Городская поликлиника" (Исполнитель), Отделом военного комиссариата Республики Коми по г. Воркуте (Заказчик) и Военным комиссариатом Республики Коми (Плательщик) заключен договор подряда на привлечение медицинских работников N 09.

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется направлять своих работников: врачей-специалистов и среднего медицинского персонала, для участия в работе комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан на призывном пункте Заказчика. Плательщик компенсировать расходы Исполнителя на условиях, предусмотренных п. 3 настоящего договора.

В пункте 3.1. стороны определили, что основанием для оплаты компенсации расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу (в дальнейшем - компенсацию), является выставленный Исполнителем счет-фактура на проведение работы по медицинскому освидетельствованию, расчет средней заработной платы работников, табеля учета рабочего времени.

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..

В период с 01.11.2010 г.. по 31.12.2010 г.. истцом оказывались Заказчику медицинские услуги в рамках указанного договора по результатам которых были выставлены Плательщику счета-фактуры на общую сумму 233 372 руб. в том числе: N 326 от 10.12.2010 г.. за ноябрь 2010 года на сумму 123 479 руб. 69 коп. и N 09 от 14.01.2011 г.. за декабрь 2010 г. на сумму 109 892 руб. 12 коп.

Основанием выполненных работ указано возмещение расходов по средней заработной плате в связи с привлечением медицинских работников, понесенных организацией согласно Постановления Правительства N 704 от 01.12.2004 г..

Ответчиком оплата выставленных счетов-фактур произведена не в полном размере, долг составил - 48 512 руб. из них: по счет - фактуре N 326 от 10.12.2010 г.. за ноябрь 2010 года 25 635 руб. и по счет - фактуре N 09 от 14.01.2011 г.. за декабрь 2010 г. на сумму 22 876 руб. 66 коп.

Исходя из расчетов истца по начислению средней заработной платы работников, данные суммы составляют страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, которые, по его мнению, должен компенсировать ответчик в соответствии с условиями договора.

Факт не уплаты ответчиком указанных сумм послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998 г.. "О воинской обязанности и военной службе" медицинское обследование и медицинский осмотр относятся к мероприятиям по обеспечению исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона гражданам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности или поступления на военную службу по контракту, за время участия в указанных мероприятиях по месту их постоянной работы выплачивается средний заработок, им возмещаются расходы, связанные с наймом (поднаймом) жилья и оплатой проезда в другую местность и обратно, а также командировочные расходы.

В соответствии со статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация - это денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации при исполнении государственных или общественных обязанностей (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с федеральным законом эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 г.. утверждены Правила компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 704 от 01.12.2004 г.., подлежат компенсации расходы организации, связанные с выплатой среднего заработка лицам, участвующим в мероприятиях по обеспечению исполнения воинской обязанности, в том числе гражданам, призванным на военные сборы, а также связанные с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что суммы среднего заработка, выплачиваемые врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу в случае участия указанных лиц в проведении мероприятий, связанных с реализацией Закона N 53-ФЗ за счет средств федерального бюджета, не являются выплатами, осуществляемыми работодателем по трудовому договору, а являются компенсационными выплатами и не облагаются страховыми взносами.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат. Доказательства того, что истец понес дополнительные расходы, которые обязан возместить ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2011 г.. по делу N А29-2871/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В.Губина А.В.Тетервак