Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 19АП-2530/11

г. Воронеж

07 ноября 2011 г.

Дело N А14-389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от Бойко С.А.: Ефимюк С.А., представитель, доверенность N 6-4474 от 24.05.2011;

от МИФНС России N 10 по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника от 18.07.2011 года по делу N А14-389/2010 (судья Пименова Т.В.) по заявлению Бойко Сергея Анатольевича об установлении требования кредитора к ИП Виноградовой М.А. (ОГРНИП 305361905600019, ИНН 361911245331),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Аркадьевны (далее - ИП Виноградова М.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Порядин Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2010 года ИП Виноградова М.А. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Богай Сергей Викторович.

В ходе процедуры конкурсного производства Бойко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Виноградовой М.А. задолженности в сумме 719 498 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г.. установлено требование Бойко Сергея Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Виноградовой Марине Аркадьевне в сумме 719 498 рублей, в том числе 652 348 рублей основного долга, 44 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 350 рублей расходов по госпошлине, 13 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, признать его подлежащим удовлетворению в порядке, установленном п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, Бойко Сергей Анатольевич (далее - Бойко С.А., заявитель) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию определения в части удовлетворения заявленных требований в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сумма установленных требований в размере 719 498 руб. заявителем не оспаривается.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители МИФНС России N 10 по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда поступило ходатайство МИФНС России N 10 по Воронежской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Бойко С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Бойко С.А., суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 09.02.2009 года по делу N 2-56/2009 с Виноградовой М.А. в пользу Бойко С.А. взыскано 1 000 000 рублей задолженности по взятым в заем средствам, 44 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 350 расходов по госпошлине, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

На принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в РОСП Острогожского района Воронежской области.

РОСП Острогожского района Воронежской области 02.03.2009 года возбуждено исполнительное производство N 20/44/1403/6/2009.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 07.12.2010 года исх. N 48945-44 в счет погашения задолженности заявителю передано нереализованное имущество на сумму 347 652 рубля.

Ссылаясь на то, что остаток неоплаченной должником задолженности перед кредитором составил 719 498 рублей, Лукьяненко В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление Бойко С.А. о включении требования в реестр требований должника подано после закрытия реестра требований кредиторов. Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 7 статьи 71 Закона требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 этой статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Таким образом, заявленные требования Бойко С.А. подлежат рассмотрению по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть по правилам процедуры конкурсного производства в порядке статьи 100 Закона.

В силу положений статьи 100 и пункта 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании ИП Виноградовой М.А. банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 27.11.2010 года.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника следует считать закрытым с 28.01.2011 года.

Согласно канцелярскому штампу Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе требование Бойко С.А. поступило в арбитражный суд 02.03.2011 года. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Так, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о не включении требования Бойко С.А. в реестр требований кредиторов ИП Виноградовой М.А., а удовлетворению его в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, за счет оставшегося имущества должника.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о не включении в нарушение Закона о банкротстве требований заявителя в реестр требований кредиторов, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2011 года по делу N А14-389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова