|
"03" ноября 2011 г.
|
N 09АП-25760/2011-ГК
Дело N А40-56835/11-142-480
|
Резолютивная часть постановления объявлена "02" ноября 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "03" ноября 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: В.А. Веденовой,
Судей: Г.Н. Поповой, Б.В. Стешана
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалЭлектроСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., принятое судьей Филиной Е.Ю., по делу N А40-56835/11-142-480
по иску ООО "Элегазэнергосервис" (ИНН 7725243229, ОГРН 1037725059866, 115432, Москва г, Кожуховский 2-й проезд, 29, 2 стр.13)
к ООО "УниверсалЭлектроСтрой" (ИНН 4025412042, ОГРН 1074025000840, 249031, Калужская обл, Обнинск г, Победы ул, 20)
о взыскании задолженности в размере 119 482 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 702 руб. 92 коп., судебных издержек в размере 35 500 руб.
При участии:
от истца: Романюк Д.А., дов. от 12.05.2011; Фомин А.Б., дов. от 12.05.2011;
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ
ООО "Элегазэнергосервис" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "УниверсалЭлектроСтрой" о взыскании, с учетом принятых протокольным определением от 11.08.2011 г.. уточнений, задолженности в размере 119 482 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком выполненных истцом работ по договору N 72/09 от 10.04.2009 г.., а также 10 702 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 35 500 руб.
Решением суда от 12 сентября 2011 г.. по делу N А40-56835/11-142-480 взыскано с ООО "УниверсалЭлектроСтрой" в пользу ООО "Элегазэнергосервис" задолженность в сумме 130 185 руб. 14 коп., их них: сумма основного долга в размере 119 482 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 702 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 905 руб. 55 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.
ООО "УниверсалЭлектроСтрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что ответчика нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судом нарушена ст. 123 АПК РФ и у Арбитражного суда не было оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Также заявитель апелляционной жалобы указал на то, что у него отсутствует обязанность по оплате работ, поскольку истцом не передана исполнительная документация.
По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.
Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:
Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г.. заключен договор N 72/09, по условиям которого истец обязался произвести пусконаладочные работы и испытания шести элегазовых трансформаторов тока (2 группы) типа TAG-123 на подстанции "Пущино" Южных электрических сетей - филиал ОАО "МОЭСК", а ответчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, установленных указанным договором.
Согласно п. 2.1 договора N 72/09 от 10.04.2009 г.. цена договора является твердой и определяется сметной калькуляцией (приложение N 1), в соответствии с которой составляет, с учетом НДС, 119 482 руб. 22 коп.
Пунктом 2.3 договора установлено, что ответчик обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, оплатить истцу стоимость выполненных работ, с учетом ранее перечисленного аванса.
В соответствии с п. 4.2 договора N 72/09 от 10.04.2009 г.. ответчик в течение 3-х дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить истцу подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.
Во исполнение условий Договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству работ.
Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 119 482 руб. 22 коп.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с п.2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 130 185 руб. 14 коп., из них сумму основного долга в размере 119 482 руб. 22 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 702 руб. 92 коп.
Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными на
