Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-12033/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-18351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Фомин А.С., удостоверение N 079940,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе прокурора города Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 г. по делу N А65-18351/2011 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению прокурора города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Закирову Фаязу Ахатовичу (ОГРН 304165035900072), г. Набережные Челны,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 9.5 КоАП РТ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Набережные Челны (далее заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Закирова Фаяза Ахатовича (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 г. по делу N А65-18351/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, прокурором г. Набережные Челны совместно со специалистом Управления архитектуры, градостроительства и инвестиций исполнительного комитета г. Набережные Челны 12.07.2011 г. проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства индивидуальным предпринимателем Закировым Ф.А.

Проверкой установлено, что предприниматель Закиров Ф.А. на основании разрешения на строительство N RU16302000-176, выданного 03.12.2010 г. исполнительным комитетом г. Набережные Челны, осуществил строительство 1-этажного здания магазина продовольственных товаров по адресу: г. Набережные Челны, бульвар Романтиков, в районе жилых домов N 8(54/15) и N 11 (54/14). Индивидуальным предпринимателем Закировым Ф.А. ведется эксплуатация здания магазина продовольственных товаров без разрешения на ввод в эксплуатацию.

По результатам проведенной проверки заявителем был составлен акт N 7 от 12.07.2011 г., постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2011 г.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

На основании части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Прокурором в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт эксплуатации заявителем объекта капитального строительства, без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Представленная в материалы дела фотография сделана только с внешней стороны магазина и не свидетельствует о том, что объект недвижимости эксплуатируется. Доказательств того, что в помещении магазина выставлены для продажи товары, имеется свободный доступ неограниченного круга лиц в помещение магазина и осуществляется продажа товаров в материалы дела не представлено.

Указание в протоколе на то, что объект эксплуатируется, без ссылок на доказательства, подтверждающие этот факт, не может свидетельствовать о доказанности факта эксплуатации объекта недвижимости без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении дела проркурором не выяснялся вопрос о том, каким лицом фактически осуществлялась эксплуатация магазина продовольственных товаров без разрешения на ввод его в эксплуатацию, в связи с чем наличие в действиях индивидуального предпринимателя Закирова Фаяза Ахатовича состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, не может считаться доказанным.

Из объяснений Индивидуального предпринимателя Закирова Фаяза Ахатовича от 20.07.2011 г. следует, что разрешение на эксплуатацию находится в исполнительном комитете в стадии оформления.

Из материалов дела также следует, что на день рассмотрения дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предпринимателем было получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU16392000-92 от 01.08.2011 г.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения административного правонарушения материалами дела не доказан, и в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.9.5 КоАП РФ, в силу чего заявление удовлетворению не подлежит.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2011 г. по делу N А65-18351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина С.Т. Холодная