Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 17АП-259/07

г. Пермь

12 февраля 2007 г.

N дела 17АП-259/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Григорьева Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 27.11.2006 г.. по делу N А50-17111/2006-А2,

принятого судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Метил-М"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метил-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) N 14.3401 Извещение о доначислениях по камеральной проверке расчета от 07.06.2006 г.., которым заявителю доначислен к уплате единый социальный налог (далее - ЕСН), штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пени за несвоевременную уплату налога, а также выставленного во исполнение указанного решения требования N 32133 об уплате налога по состоянию на 15.06.2006 г..

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в части: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 284,34 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и на момент вынесения оспариваемого решения переплаты по ЕСН у общества не было.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы представителей не направило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2005 г.. принято решение N 14.3401 Извещение о доначислениях по камеральной проверке расчета от 07.06.2006 г.., которым заявителю доначислен к уплате единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 11 551,33 руб., в связи с невключением обществом в налогооблагаемую базу сумм выплат за неиспользованный отпуск, пени за его неуплату в размере 269,96 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 2239,18 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что выплаты за неиспользованный отпуск работникам общества должны включаться в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, а так же включаться в налоговую базу по ЕСН.

Кроме того, признав недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере, превышающем 284,34 руб., суд первой инстанции указал, что поскольку налогоплательщика на 01.01.2006 г.. имелась переплата по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет (далее - ФБ) и территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС), которая сохранялась до срока уплаты налога, начисление штрафа в сумме, превышающей указанный размер, является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции, оспариваемый налоговым органом, законным и обоснованным на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний.

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В решении налоговой инспекции указано и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 01.01.2005 г.. общество имело переплату по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в связи с чем обоснованно признал незаконным начисление в данной части штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Наличие переплаты по ЕСН у общества подтверждается выписками по лицевому счету.

Довод инспекции об отсутствии переплаты на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела, поскольку в оспариваемом решении налогового органа есть указание на наличие у общества переплаты по ЕСН на момент вынесения оспариваемого решения.

Ссылка налогового органа о том, что в период до вынесения решения у общества имелась недоимка по ЕСН материалами дела не подтверждается и налоговым органом не обоснован.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.11.2006 г.. по делу N А50-17111/2006-А2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Н.П. Григорьева