Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2006 г. N 17АП-2578/06

г. Пермь

29 декабря 2006 г.

N дела 17АП-2578/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 10.10.2006 г. по делу N А50-2267/2006-А7,

принятого судьей А.В. Дубовым

по заявлению Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-Ависма"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения и требования налогового органа

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения N 13.8308 от 20.10.2005 г.. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция) об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 62458 по состоянию на 03.11.2005 г.. об уплате налога.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Инспекцией указано на то, что ей обоснованно применен способ расчета объема потребляемой воды, исходя из норм водопотребления.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по итогам камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации по водному налогу за 2 квартал 2005 г., вынесено решение от 20.10.2005 г.. N 13.8308, согласно которому обществу доначислены водный налог в сумме 259 446 руб. и пени в сумме 10 248,12 руб. и выставлено требование N 62458 по состоянию на 03.11.2005 г.. об их уплате.

Основанием для доначисления водного налога и пени явились выводы налогового органа о занижении обществом объема забранной воды по ряду водных объектов, а так же о том, что забранный обществом объем воды превышает установленный для общества лимит водопользования, в связи с чем ставки водного налога на забранный сверх лимита объем воды увеличены в пять раз.

Посчитав, что указанные решение и требование налогового органа нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией не доказана обоснованность применения способа расчета объема потребляемой воды исходя из норм водопотребления, послужившего основанием доначисления обществу водного налога и пени.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

В силу ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения водным налогом является забор воды из водных объектов.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как следует из журналов учета водопотребления (водоотведения) измерительными приборами и устройствами, водоизмерительные приборы, установленные на станциях, расположенных на используемых обществом водных объектах в связи с ремонтом не использовались во втором квартале 2005 г.. в течение сорока шести дней. В связи с этим инспекцией произведен расчет водопотребления за эти дни третьим способом - исходя из норм водопотребления, при этом в материалах проверки не отражена невозможность применения второго способа - исходя из времени работы и производительности технических средств, использованного для расчета потребляемого объема воды обществом, при этом налоговым органом данный расчет не опровергнут.

Исходя из п. 2 ст. 333.10 НК РФ объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления только в случае невозможности его определения исходя из времени работы и производительности технических средств. Таким образом, обоснованность применения третьего способа - исходя из норм водопотребления, не доказана, поэтому неуплата налога в сумме 259 446 руб. не подтверждается материалами дела.

Другим основанием для принятия решения явился вывод о занижении водного налога в отношении артезианских скважин N 357, 358, 359. В соответствии с декларацией объем забранной воды составил 263 тыс. куб. м, т.е. в пределах лимита 273 тыс. куб. м. Налоговый орган, применив третий способ - исходя из норм водопотребления, установил, что объем забранной воды составляет 391 тыс. куб. м. В связи с чем, в части превышения квартального лимита следовало применить пятикратный размер налоговой ставки на основании п. 2 ст. 333.12 НК РФ, в соответствии с которым при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. В случае отсутствия у налогоплательщика утвержденных квартальных лимитов квартальные лимиты определяются расчетно как одна четвертая утвержденного годового лимита.

Документального опровержения доводов общества о том, что водопотребление производилось не круглосуточно как полагает налоговая инспекция, налоговым органом не представлено. Кроме того, обществом представлены документы, которые позволяли ему не осуществлять забор воды (договор от 19.03.2002 с ОАО "Пермэнерго", ведомости распределения энергоресурсов). При таких обстоятельствах обществом обоснованно был указан в налоговой декларации объем забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств, и налоговым органом не доказана обоснованность применения способа определения объема воды исходя из норм водопотребления и сверхлимитное потребление.

Кроме того, при выездной проверке водного налога за период с 01.01.2005 г. по 30.06.2005 МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю нарушений не установлено (акт N 11-30/14/4437 от 30.09.2005 г..).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у налоговой инспекции не имелось оснований для доначисления водного налога и пени, в связи с этим судом первой инстанции оспариваемое решение и требование налогового органа признаны недействительным правомерно.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 10.10.2006 г. по делу N А50-2267/2006-А7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Н.М. Савельева