Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-10220/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-10220/2011-АК Дело N А60-20251/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Мегаполис-2000" (ОГРН 1036602636465, ИНН 6658084441): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-20251/11,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению ООО "Мегаполис-2000"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-2000" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) N 65-10/1085 от 27.01.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 14 003 633 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок на обжалование постановления административного органа N 65-10/1085 от 27.01.2011 обществом пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче заявления в суд обществом заявлено не было.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения обществом валютного законодательства административным органом установлено нарушение заявителем требований п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившееся в неисполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 15.12.2010. N 65-10/1085 (л.д.40-42).

27.01.2011 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-10/1085, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере трех четвертей от суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, что составило 14 003 633 руб. 07 коп. (л.д.23-26).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом и китайской компанией FULLY RIVER LIMITED заключен международный договор купли-продажи от 28.04.2010 N 5, предметом которого является поставка товара - офсетной машины RYOBI 780 E (версия XL). Сумма контракта составила 675 тыс. долларов США. Паспорт сделки по контракту оформлен в уполномоченном банке - ООО "УИК-БАНК".

Согласно п. 3.1 договора поставка товара продавцом осуществляется в течение 95 дней после перечисления покупателем 100% предоплаты.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае просрочки или невозможности поставки товара продавец возвращает покупателю уплаченные за товар денежные средства в течение 10 календарных дней с момента истечения срока поставки.

Общество перечислило в адрес нерезидента предоплату за товар: 28.04.2010 - 186 700 долларов США, 29.04.2010 - 426 500 долларов США, всего 613 200 долларов США, что составило 90,84 процента цены товара. Товар по договору не поставлен. Уплаченные за товар денежные средства в Российскую Федерацию не возвращены, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, Управление, привлекая общество к административной ответственности, не учло следующее.

В соответствии с п. 9.1 упомянутого договора он действует до 31.12.2010.

Из системного толкования пунктов 3.1, 5.6 и 9.1 договора следует, что срок поставки товара истек лишь 31.12.2010.

Таким образом, к моменту составления протокола об административном правонарушении, то есть к 15.12.2010 срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный товар, не истек.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, к моменту составления протокола об административном правонарушении отсутствовало.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения Управлением не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Не оспаривая выводы суд первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, административный орган в апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по административному делу является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с этим данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Доказательств получения обществом оспариваемого постановления административным органом не представлено.

При подаче заявления об оспаривании указанного постановления общество указало на то, что оспариваемое постановление от 27.01.2011 получено заявителем только 16.06.2011 в службе судебных приставов-исполнителей Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области. С заявлением в арбитражный суд ООО "Мегаполис-2000" обратилось 24.06.2011, т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока.

Иного материалы дела не содержат. Те обстоятельства, на которые указывает апеллянт, свидетельствуют лишь о направлении административным органом копии постановления, а не о его вручении либо получении заявителем.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления общества по существу произведено в целях соблюдения его прав и гарантий на судебную защиту выбранным им способом.

В силу изложенного доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-20251/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб