Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-16363/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-28062/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Домнин В.Г., доверенность от 28.07.2011 N 54.

от ответчика: Валдаева Ю.В., доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2276/10.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16363/2011) ООО "Строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-28062/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Строительное управление"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление" (195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 29, к.,2 лит. А, ОГРН 1027802716501, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер А, далее - ГАТИ, административный орган) N 1604 от 13.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68048 от 18.04.2011.

Решением от 22.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительное управление" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение от 22.08.2011 отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушено правило о тайне принятия решения, что в силу пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) является безусловным основанием для его отмены. ООО "Строительное управление" считает, что оно не может нести административную ответственность за действия доверенного лица - Воронцова, получившего предписание ГАТИ и не передавшего его обществу. Общество также полагает, что административное разбирательство произведено ГАТИ поверхностно, не доказано право административного органа выдавать обязательные для исполнения предписания. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

ГАТИ возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.04.2011 N 802-кк должностным лицом ГАТИ проведена проверка выполнения ООО "Строительное управление" предписания N 68122/10, которым обществу предписывалось в срок до 30.03.2011 оформить ордер ГАТИ на временное ограждение, установленное по адресу: Санкт-Петербург, Зарубинский проезд, д. 7, либо его демонтировать.

Выявленные обстоятельства отражены в Акте проверки от 14.04.2011.

18.04.2011 ГАТИ в присутствии понятых и представителя Общества произведен осмотр территории и находящихся там вещей и документов. Осмотром установлено, что временное ограждение не демонтировано, ордер ГАТИ не оформлен.

В тот же день - 18.04.2011 ГАТИ составлен протокол N 68048 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), выразившемся в неисполнении письменного предписания ГАТИ N 68122/10: не оформлена разрешительная документация на установленное ограждение по адресу: г. Санкт-Петербург, Зарубинский проезд, д.7, ограждение не демонтировано.

Постановлением от 13.05.2011 N 1604 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 68048 от 18.04.2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона N 273-70, ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Закона N 273-70 неисполнение в срок письменного предписания исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченного осуществлять контроль за созданием и размещением, содержанием и ремонтом, использованием объекта благоустройства, об устранении нарушения законодательства о благоустройстве влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, порядок планирования и координации сроков производства указанных работ, оформление, продление и закрытие ордеров на производство указанных работ установлены в Правилах производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных Распоряжением Государственной административно-технической инспекцией N 4 от 22.01.2008 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4. Правил ордер - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Согласно пункту 3.2.1 Правил до начала производства работ, указанных в пункте 4 данных Правил, в том числе работ по установке (замене) и размещению временных заборов и ограждений, производитель работ обязан получить ордер на производство таких работ.

В соответствии с пунктом 4.9 Правил без ордера ГАТИ запрещена установка (замена) временных и постоянных заборов и ограждений, в том числе временных ограждений строительных площадок, зон производства работ, за исключением замены временных ограждений без изменения планового положения, если заменяемое ограждение было установлено по ордеру ГАТИ.

Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1. Правил).

Согласно пункту 6.13. Правил выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается подателем жалобы, что ООО "Строительное управление" является собственником земельного участка по адресу г. Сестрорецк, Зарубинский проезд, д. 7.

Таким образом, именно на заявителе лежит обязанность по получению ордера ГАТИ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на судебные акты по делам N А56-58209/2010 и N А56-46933/2010, вступившие в законную силу, которыми установлено, что ООО "Строительное управление" обязано получить ордер на размещенное им по указанному выше адресу временное ограждение.

Факт неисполнения заявителем предписания N 68122/10, выразившегося в не оформлении в установленный ГАТИ срок разрешительной документации на установленное ограждение, не демонтаж данного ограждения подтверждается актом проверки от 14.04.2011, протоколом осмотра территории от 18.04.2011, протоколом об административном правонарушении N 68048 от 18.04.2011.

Податель жалобы ссылается на отсутствие своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, считая, что юридическое лицо не может нести ответственность за действия лица, получившего предписания ГАТИ и затем его утратившего.

Материалами дела подтверждается, что предписание N 68122/10 в день его составления - 24.12.2010 получено Воронцовым В.А. - представителем заявителя, действующим по доверенности от 07.12.2010.

Доверенность от 07.12.2010, имеющаяся в материалах дела, выдана Воронцову В.А. генеральным директором общества Русаковым Н.И. и отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из текста доверенности видно, что общество уполномочило Воронцова В.А. действовать от его имени в ГАТИ, в том числе, и при получении предписаний об устранении допущенных нарушений, с правом подписи предписаний, представлением документов, подтверждающих исполнение предписаний.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что предписание N 68122/10 получено уполномоченным должностным лицом общества и должно быть исполнено в установленный в нем срок.

Утверждение представителя ООО "Строительное управление" о наличии в действиях Воронцова В.А. эксцесса исполнителя, исключающем вину общества, апелляционным судом отклоняется, как основанное на неправильном понимании норм материального права.

Апелляционный суд также отклоняет доводы общества о том, что предписание N 68122/10 выдано с превышением ГАТИ своих полномочий в силу следующего. В соответствии с п.3.12 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223, ГАТИ является уполномоченным органом контроля по выдаче обязательных для исполнения письменных предписаний, следовательно, ГАТИ не только вправе, но и обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений. Довод подателя жалобы о нарушении судом тайны принятия решения апелляционным судом отклоняется как голословный и бездоказательный.

ООО "Строительное управление" считает, что совершенное правонарушение должно быть квалифицировано ГАТИ по статье 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных КоАП РФ, законами субъекта РФ.

Статьей 13 Закона Санкт-Петербурга предусмотрена ответственность юридических лиц за неисполнение предписаний в сфере благоустройства.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал совершенное обществом правонарушение по статье 13 Закона N 273-70.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственности, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, указанного в постановлении ГАТИ, установлена в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель имел возможность соблюдать установленные правила и нормы, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу, что постановление ГАТИ N 1604 от 13.05.2011 соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству и основания для его отмены отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2011 года по делу N А56-28062/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова