Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 г. N 17АП-1638/10

г. Пермь

18 марта 2010 г.

N 17АП-1638/2010-АК Дело N А50-36308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Поллет-Пермь": представителя Блинова В.В. по доверенности от 07.12.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: представителя Плотниковой Л.Б. по доверенности от 31.12.2009 N 29

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Поллет-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года

по делу N А50-36308/2009,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Поллет-Пермь"

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Поллет-Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края в заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.07.2009 N 12.45 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 125 238 руб., налога на добавленную стоимость - 1 593 928 руб., соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года требования общества удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме, превышающей 300 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Обществу возвращены из федерального бюджета государственная пошлина 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат в связи с хозяйственными операциями с ООО "Транском" (далее - общество "Транском"), поскольку заявитель представил документами, поименованными ст. 171, 172, 252 НК РФ. Налоговым органом не доказано, что заявитель располагал сведениями о том, что общество "Транском" не зарегистрировано в установленном порядке, согласованность действий не доказана. В таком случае в учетом позиции, указанной в ст. 2(1), 4 и 5 (1) Шестой директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977, а также в Решении Европейского Суда от 09.01.2007, по мнению заявителя, отказ инспекции в предоставлении вычетов по НДС и принятии спорных расходов при исчислении налога на прибыль не может быть признан обоснованным.

Заинтересованное лицо направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против изложенных в ней доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы в апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в обжалуемой части настаивал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, приведенным в письменном отзыве.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (решение суда в части выводов о привлечении заявителя к налоговой ответственности за не полную уплату НДС за 1 и 2 кварталы 2006 года в связи с нарушением ст. 113 НК РФ и наличии оснований для снижения штрафа в порядке ч. 3 ст. 114 НК РФ по иным налоговым периодам не обжалуется).

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией составлен акт от 22.06.2009 N 12.45 и принято решение от 28.07.2009 N 12.45 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль, НДС, пени за неуплату названных сумм налогов, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Одним из оснований для начисления НДС и налога на прибыль явились выводы инспекции о том, что заявителем не обоснованно отнесены к расходам затраты в 2006 году 3 317 598,97 руб., за 2007 год в сумме 5 537 554,15 руб. при исчислении налога на прибыль и заявлены налоговые вычеты за 2006 и 2007 году в сумме 1 593 928 руб. в связи с хозяйственными операциями с незарегистрированным в установленном порядке обществом "Транском" (п. 1.1, 2.1 решения налогового органа).

На решение налогового органа в указанной части заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился в вышестоящий орган с апелляционной жалобой,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 16.10.2009 N 18-23/665 решение инспекции от 28.07.2009 N 12.45 оставлено без изменения, утверждено.

Приведенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. 171, 172, 252, 254 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации признал выводы инспекции о нарушении заявителем налогового законодательства правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда правильными, основанными на полном и все стороннем исследовании материалов дела, а также правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления,

Из п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.

Первичные учетные документы принимаются к учету и подтверждают обоснованность затрат, относимых на расходы в целях налогообложения, только при наличии достоверных сведений о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, затраты и вычеты, заявленные налогоплательщиком, не могут быть признаны документально подтвержденными, если представленные в их обоснование документы исходят от несуществующих юридических лиц как оформленные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов заявитель представил инспекции документы, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара и транспортных услуг у общества "Транском".

Согласно сообщению ИФНС России по г. Набережные челны Республики Татарстан от 29.05.2009 ООО "Транском" ИНН/КПП 1650082087/165001001 в базе данных единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрировано (т. 8 л.д. 7-9).

В ходе рассмотрения дела судом заявителем дополнительно представлены копии свидетельства серии 16 за номером 002855684 о регистрации общества "Транском" в качестве юридического лица, копии свидетельства серии 16 за номером 001030380 о постановке указанного лица на налоговый учет, а также распечатка из интернет-сайта Федеральной налоговой службы (т. 6 л.д. 49-51).

Указанные документы приняты и критически в порядке ст. 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции в связи со следующим.

На запрос суда УФНС России по Республике Татарстан представлена информация от 23.12.2009 о том, что свидетельства за номером 002855684, 001030380 выдавались на имя иных организаций (организация Национально-культурная автономия удмуртов республики Татарстан, ООО "Лазер""). На запрос суда также представлена информация, что указанный в первичных документах ИНН и ОГРН общества "Транском" являются некорректными, не могут быть присвоены ни одному юридическому лицу (т. 8 л.д. 43). Данные представленной заявителем распечатка не приняты судом во внимание, так как данная распечатка не содержит и из интернет-сайта http://еgrul.nalog.ru

Судом первой инстанции также установлено, что представленные свидетельство по содержанию не соответствуют утвержденным постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439, подп. 23 п. 6 Положения о Министерстве юстиции РФ, Приложению N 1 к правилам ведения единого государственного реестра юридических лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438.

Приведенные выводы суда заявителем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Кроме того, судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что указанные документы представлены впервые в суд, на момент проверки налоговому органу не передавались.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при оценке представленных заявителем документов подтверждение регистрации общества "Транском" в полном объеме соблюдены требования ст. 71 АПК РФ, в том числе ч. 3 названной статьи, обязывающих суд установить достоверность представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные, полученные инспекцией в ходе проверки об отсутствии государственной регистрации общества "Транском", материалами дела не опровергнуты.

Отсутствие государственной регистрации контрагентов свидетельствует о том, что источник возмещения вычетов по НДС не сформирован, как и не уплачен налог на прибыль с соответствующих доходов.

При рассмотрении вопроса о наличии вины заявителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя являются открытыми. При должной осмотрительности заявитель имел возможность установить факт отсутствия регистрации контрагента. В учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется ссылка заявителя в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в ст. 2(1), 4 и 5 (1) Шестой директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977, а также в Решении Европейского Суда от 09.01.2007,

Таким образом, в рассматриваемом случае данные о контрагенте, в представленных заявителем документах (счетах-фактурах, накладных, платежных документах), являются заведомо не соответствующими действительности, что в соответствии с положениями ст. 169, 252 Кодекса является безусловным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС и принятии расходов при исчислении налога на прибыль.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

С учетом изложенного решение суда от 11.01.2010 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу N А50-36308/2009 оставить без изменения. а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г.Голубцов