Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2006 г. N 17АП-441/06

г.Пермь

18 сентября 2006 г.

N дела 17АП-441/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Осиповой С.П.

Судей: Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2006 года по делу N А50-10916/2006-А8, принятое судьей Борзенковой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Звягель"

к МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от истца - Блинов В.В., доверенность от 21.06.2006 г.., предъявлено удостоверение,

от ответчика - не явился, был извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Звягель" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 2 по Пермскому краю от 10.05.2006 г.. N 15.240 в части привлечения к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в сумме 210 000 руб..

Решением Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2006 г.. заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция с решением суда первой инстанции не согласна и по обстоятельствам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Представитель общества против доводов жалобы возражает, оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части, при отсутствии возражений сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией 10.04.2006 г.. и 20.04.2006 г.. проведен осмотр игровых залов, принадлежащих ООО "Звягель" и находящихся по адресам: г.Березники, ул.Юбилейная, 28 и ул.Юбилейная, 31. По результатам осмотра составлены протоколы N 19.40 от 10.04.2006 г.. (л.д.33), N 19 от 20.04.2006 г.. (л.д.12) и вынесено решение N 15.240 от 10.05.2006 г.. (л.д.7) о привлечении общества к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа 225 000 руб.. за нарушение им требований, предусмотренных п.2 и п.3 ст.366 НК РФ

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанций исходил из того, что нахождение игровых автоматов в игровых залах без соответствующей установки не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.7 ст.366 НК РФ.

Данный вывод суда соответствует законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 364 Кодекса, игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей игорного заведения.

В соответствии со ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения налогом на игорный бизнес признаются:

1) игровой стол;

2) игровой автомат;

3) касса тотализатора;

4) касса букмекерской конторы.

Налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

Порядок исчисления налога установлен ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу норм п. 3 указанной статьи возникновение обязанности по исчислению и уплате налога связано с установкой нового объекта налогообложения.

С учетом указанного вывод суда первой инстанции о том, что в качестве объекта налогообложения признается игровой автомат, установленный и используемый для проведения азартных игр, т.е. игровой автомат, введенный в эксплуатацию, является законным.

Из материалов дела не усматривается и налоговым органом не представлено доказательств исследования вопроса об установке спорных игровых автоматов.

Налоговым органом в результате проверки установлено, что в игровых залах, принадлежащих обществу, находилось 14 игровых автоматов в нерабочем состоянии, не зарегистрированных и не поставленных на налоговый учет (л.д.9-10). Однако, факт установки указанных игровых автоматов инспекцией не исследовался (с чем связано их нерабочее состояние, связано ли это с установкой и т.д.).

В соответствии со ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах решение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 19.07.2006 г.. по делу N А50-10916/06-А8 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Л.Х.Риб