Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2007 г. N 17АП-1967/07

г. Пермь

05 апреля 2007 г.

N дела 17АП-1967/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06.02.2007 г.. по делу N А50-21102/2006-А8,

принятого судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тычкина Александра Викторовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Калмыкова Е.Г. (паспорт серии 5701 N 607015, доверенность от 29.12.2006 г..),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тычкин Александр Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю (далее - налоговая инспекция) от 18.10.2006 г.. N 13.127 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 5 365 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 073 руб.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы жалобы поддерживает, при этом указывает на то, что торговый объект, используемый предпринимателем для осуществления розничной торговли относится к объектам стационарной торговой сети, так как расположен в части здания, имеющего инженерные коммуникации и прочно связанного фундаментом с земельным участком, так же указывает на то, что предприниматель осуществляет торговую деятельность на данном объекте с 2002 года, так как в 2002 году по этому адресу была зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы просит рассмотрение дела провести в его отсутствии.

Изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя N 1-04 от 08.02.2001 г.. (ОГРН 304591126400157), запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 20.09.2004 г..

Одним из видов осуществляемой предпринимателем деятельности является розничная торговля.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения руководителя инспекции от 31.07.2006 г.. N 712 в период с 03.08.2006 г.. по 19.09.2006 г.. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по ЕНВД за период с 01.01.2005 г.. по 31.05.2005 г.., оформленная актом выездной налоговой проверки от 19.09.2006 г.. N 13.127/15083дсп, в результате которой выявлена, в том числе неполная уплата ЕНВД за 2005 год в сумме 13 234 руб.

18.10.2006 г.. на основании вышеуказанного акта с учетом представленных предпринимателем возражений налоговым органом вынесено решение N 13.127 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю, в том числе, доначислен ЕНВД за в сумме 13 234 руб., пени в сумме 1 206,61 руб. и штраф за его неуплату по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2 646,80 руб.

Доначисление ЕНВД произведено в связи с неверным, по мнению налогового органа, применением корректирующего коэффициента К2, повлекшее занижение указанного налога, подлежащего уплате в бюджет. Предпринимателем при расчете налога не применен коэффициент 1, предусмотренный п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" для осуществления деятельности в объектах стационарной торговли, не имеющих торговых залов, а применен коэффициент 0,6, предусмотренный п. 2 вышеназванной нормы Закона для объектов нестационарной торговой сети.

Считая вынесенное решение незаконным, в части доначисления ЕНВД в сумме 5 365 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 073 руб. предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в вышеуказанной части.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая указанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о правомерности отнесения налоговым органом арендуемого налогоплательщиком помещения к объектам стационарной торговой сети, в соответствии с положениями ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а следовательно, отсутствие оснований для доначисления налога.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу п. 1 статьи 346.28 НК РФ предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход.

Исходя из норм статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2005 г..) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно ст. 346.29 НК РФ единый налог на вмененный доход исчисляется исходя из количества физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, базовой доходности, с учетом корректирующих коэффициентов К1, К2 и К3.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ корректирующие коэффициенты базовой доходности являются коэффициентами, показывающими степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, в том числе К2 является корректирующим коэффициентом базовой доходности, учитывающим совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

В соответствии с п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение коэффициента К2, равное 1, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети применят значение К2, равное 0,6.

Определения понятий "стационарная торговая сеть", "нестационарная торговая сеть", содержатся в ст. 346.27 НК РФ, согласно положениям которой под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Под нестационарной торговой сетью понимается торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также к нестационарной торговой сети относятся иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с требованиями предыдущего абзаца настоящей статьи к стационарной торговой сети.

В силу абз. 15 ст. 346.27 НК РФ киоск - это строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель в 2005 году осуществлял розничную торговлю, в том числе, в нежилом помещении, расположенном в проходном подъезде здания по адресу: Пермская область, г. Березники, проспект Ленина, 19 (договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники от 17.01.2005 г.. - л.д.54-55 том 1), при этом объяснениями сторон подтверждено, что торговая точка, арендуемая предпринимателем, имеет витрину с товаром и место установки контрольно-кассовой машины, то есть данный объект не имеет торгового зала и должен применяться физический показатель "торговое место".

При этом суд первой инстанции, посчитав, что данный объект является объектом нестационарной торговой сети по признаку иных объектов, в которых осуществляется торговля, указал на то, что торговая точка находится в части здания, которое не является местом, специально приспособленным для ведения торговли, и налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2005 г.. торговая точка была подключена к инженерным коммуникациям, а так же была прочно связана фундаментом с земельным участком. Кроме того, указал, что лишь в 2006 году объект приобрел статус торгового минимаркета.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники от 17.01.2005 г.. (л.д.54-55 том 1) усматривается, что предпринимателю передано в аренду помещение общей площадью 18,4 кв.м., при этом вид использования в договоре не указан.

В материалах дела так же представлен договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Березники от 27.01.2006 г.. N нп/2006/125 (л.д.94-95 том 2), содержащий аналогичные положения, но при этом в данном договоре указано, что данное помещение площадью 18,4 кв.м. передается предпринимателю для использования под торговый минимаркет.

Таким образом, доказательств того, что в 2005 году помещение, используемое предпринимателем, было предназначено для торговли в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в соответствии с Рабочим проектом "Размещение торговой точки в проходном подъезде жилого дома по пр. Ленина, 19 в г. Березники" данный объект торговли приобрел статус торговой точки лишь в 2006 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что помещение, в котором предприниматель в 2005 году осуществлял торговлю, следует относить к объектам нестационарной торговой сети.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2007 г.. по делу N А50-21102/2006-А8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб