Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2007 г. N 17АП-7633/07

г. Пермь

05 декабря 2007 г.

N 17АП-7633/2007-АК Дело N А50-8566/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей Григорьевой Н.П., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Коммерческая фирма "Тайсун" - Микрюкова Г.А. (дов. от 01.07.2007 года);

от заинтересованных лиц ИФНС России по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 сентября 2007 года

по делу N А50-8566/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ООО "Коммерческая фирма "Тайсун"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании ненормативных актов налоговых органов незаконными,

установил:

ООО "Коммерческая фирма "Тайсун" (далее - ООО "КФ "Тайсун") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 19.03.2007 года N 58 и решения УФНС России по Пермскому краю N 18-23/205 от 18.05.2007 г.., также обязать ИФНС России по Кировскому району г. Перми принять решение о возврате налога на добавленную стоимость (далее НДС) из бюджета в сумме 1 580 539 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по Кировскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Заявитель жалобы полагает, что Инспекцией в ходе проверки выявлена недобросовестность Общества при исполнении им налоговых обязательств и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов. По сведениям налогового органа, договоры заключались Обществом не для осуществления финансово-хозяйственной деятельности и получения прибыли, а исключительно для получения из бюджета НДС по экспортным операциям; низкой численности персонала у Общества; оплата приобретенного товара произведена налогоплательщиком после получения валютной выручки, что свидетельствует об отсутствии достаточных для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в указанных объемах и направлениях, средств и ресурсов; отсутствие экономической выгоды при осуществлении экспортной сделки; необоснованное привлечение посредников и третьих лиц; отгрузка на экспорт производилась со складов производителей (поставщиков); деятельность Общества заключается в осуществлении только экспортных операций с момента государственной регистрации; незначительная рентабельность экспортных операций. Совершенные налогоплательщиком и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличие деловой цели, не связанной с получением необоснованной налоговой выгоды, поскольку имеет место искусственное увеличение числа участников, а источник возмещения налога отсутствует.

Представители заинтересованных лиц не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от Управления отзыв не поступал.

Представитель налогоплательщика возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве.

В частности, в отзыве указано, что все представленные в жалобе доводы были предметом тщательного судебного анализа и аргументировано отвергнуты судом. Обществом ведется реальная хозяйственная деятельность: поиск партнеров, заключение реальных договоров, которые исполняются, квалифицированный персонал в достаточном количестве, соответствующем объему и виду деятельности, выполняет большую каждодневную работу на закрепленных участках, в том числе при необходимости выезжая в командировки для решения тех или иных вопросов. Все хозяйственные операции отражаются в учете и отчетности, исправно уплачиваются налоги и иные обязательные платежи. Документы о согласованных действиях Общества с контрагентами с целью увеличения цены товара, влияющих на налоговые отношения или уход от налогообложения, налоговым органом не представлены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года (л.д. 26-30, т. 1), согласно которой сумма налога, принимаемая к вычету, составила 1 580 539 руб.

По результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Перми камеральной проверки данной декларации, принято мотивированное заключение от 19.03.2007 года (л.д. 13-15, т. 1) и вынесено решение N 58 от 19.03.2007 года об отказе в возмещении сумм НДС (не получено налогоплательщиком), которым Обществу отказано в применении ставки 0 % по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 8 924 660 руб. и возмещении НДС в сумме 1 580 539 руб.

Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в УФНС России по Пермскому краю с жалобой за N 206 от 16.04.2007 года (л.д. 22-24, т. 1), по результатам рассмотрения которой, Управлением вынесено решение N 18-23/205 от 18.05.2007 года об изменении решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 19.03.2007 года N 58, путем отмены в части отказа в применении ставки налога 0 процентов по реализации на экспорт товаров на сумму 8 924 660 руб., заявленной в налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2006 года и на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав налогоплательщика в данной части. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в возмещении НДС в размере 1 580 539 руб., явились выводы проверяющих о недобросовестности налогоплательщика, поскольку не возможно установить факт получения товара, так как отсутствуют документы, подтверждающие вывоз товара со склада производителя; Общество не обладает достаточным объемом материальных и технических ресурсов для осуществления данных сделок; накладные, в подтверждение даты отгрузки и перехода права собственности отсутствует. Обществом от сделок получен небольшой размер выручки. Также налоговый орган указывает на оплату приобретенного у поставщиков товара уже после отправки товара на экспорт и получения экспортной выручки; отсутствие операций по реализации товаров в течение 2004-2006 годов на внутреннем рынке.

Полагая, что решение налогового органа вынесено с нарушениями норм налогового законодательства, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено соблюдение Обществом таможенного режима экспорта продукции, уплата НДС поставщику, поступление валютной выручки, представление в налоговый орган полного пакета документов, указанные в ст. 165 НК РФ. Все первичные документы, представленные Обществом, также свидетельствуют и об обоснованности заявления сумм НДС к вычету. По мнению суда, вывод о незначительности прибыли от сделок ни на чем не основан. Кроме того, форма расчетов между организациями не противоречит нормам ГК РФ и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Указанные выводы соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "КФ "Тайсун" является плательщиком НДС.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено п.п. 2 и 3 данной статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п.п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2 указанной статьи).

На несоблюдение указанных требований налоговый орган не ссылается.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и АО "Актюбинский завод нефтяного оборудования", Республика Казахстан, (покупатель) заключен договор от 26.01.2006 года N 03 (л.д. 33-36, т. 1).

Во исполнение указанного договора Общество передало товар покупателю, что подтверждается таможенными декларациями и транспортными декларациями CMR, продавцом выставлены счета-фактуры, получена оплата.

Указанный товар приобретен Обществом у ООО "Уральский промышленный союз" по договору поставки N 03/н от 26.01.2006 года (л.д. 24-26, т. 2).

Реальность совершения сделок и передача товара по внешнеэкономическим контрактам, в том числе, обоснованность применения в отношении них 0 % ставки НДС, Инспекцией не оспаривается.

Доводы налогового органа об отсутствии фактического движения товара со склада поставщика на склад Общества, отсутствие грузового транспорта и складов для хранения товара как доказательство недобросовестности Общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что представленные налогоплательщиком в качестве обоснования вычета по НДС по ставке 0 % за ноябрь 2006 года счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ. Получение товара налогоплательщиком по указанному договору поставки подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 45-47 т. 2). Данные о грузоотправителе и грузополучателе в названных товарных накладных совпадают со сведениями, указанным в счетах - фактурах. Доказательств того, что грузоотправителем являлось иное лицо, чем указано в представленных Обществом счетах-фактурах в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: грузоотправитель (отправитель) - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе; грузополучатель (получатель) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

Из приведенных определений следует, что грузоотправитель и грузополучатель могут не быть собственниками товара, а является лицом, которому поручено передать груз перевозчику, либо принять его от перевозчика.

Указанные в обоснование недобросовестности Общества доводы о выставлении счетов-фактур поставщиками продукции и Общества по экспортным сделкам в один день, а также на оплату товара налогоплательщиком поставщикам после получения денежных средств от покупателей по экспортной сделке, отсутствие экономической выгоды от совершаемых сделок также не могут быть признаны обоснованными.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана налоговым органом необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из совокупности всех имеющихся в материале документов видно, что на момент заключения Обществом сделок с поставщиками товаров, оно знало, что приобретает товар для перепродажи на экспорт, о чем в том числе, свидетельствуют сроки оплаты, предусмотренными указанными договорами (до 100 дней после получения товара).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 N N 10053/05, 10048/05, 9841/05, согласно которой представление заявителем полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки процентов и возмещения налога на добавленную стоимость, и при решении указанного вопроса также должны учитываться результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленным налогоплательщиком документов, а также встречных проверок предприятий с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно определениям Конституционного суда РФ от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности поставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из приведенных актов следует, что основной задачей налоговых органом при проведении проверки является установление фактического формирования источника возмещения.

Как видно из материалов дела и налоговым органом не оспаривается, что весь полученный Обществом товар от контрагентов в последующем экспортируемый в Республику Казахстан был, в последующем, оплачен Обществом, что корреспондирует обязанности поставщиков перечисления налога в бюджет.

Факт неуплаты другими поставщиками НДС в бюджет не установлен.

Кроме того, тот факт, что цена реализации по внешнеэкономическому контракту меньше цены приобретения не означает отсутствие экономического смысла, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению НДС, уплаченный обществом поставщику. Указанная позиция подтверждена в постановлении президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05

Более того, соответствие цены товара, поставленного на экспорт, среднерыночным ценам подтверждается справкой Пермской торгово-промышленной палатой от 09.03.2007 года (л.д. 48-49 т. 2).

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание длительность хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и изготовителем экспортируемой продукции.

Доводы налогового органа о создании Обществом схемы в целях уклонения участников сделки от уплаты НДС в бюджет и иные доводы Инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы заявителя были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная госпошлина по платежному поручению N 680 от 06.11.2007 года в сумме 1 000 руб. Инспекции не возвращается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова Н.П.Григорьева