Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 12АП-7027/11

г. Саратов

03 ноября 2011 года.

Дело N А57-6826/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Н.А. Клочковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОУ СПО "Балаковский промышленно-транспортный техникум" (г. Балаково, Саратовской области),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года,

по делу N А57-6826/2011, судья О.В. Никульникова,

по иску ООО "Стройпожсервис" (г. Саратов),

к ГОУ СПО "Балаковский промышленно-транспортный техникум" (г. Балаково, Саратовской области),

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Стройпожсервис" с исковым заявлением о взыскании с ГОУ СПО "Балаковский промышленно-транспортный техникум" задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 130300 от 22.12.2010 г. на установку пожарной сигнализации в сумме 32.000 руб., про центов за пользование чужими денежными средствами в сумме 881 руб. 82 коп.

В последствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом 1 инстанции частичный отказ от исковых требований принят.

Решением суда Саратовской области от 26 июля 2011 г. по делу N А57-6326/2011 исковые требования удовлетворены.

С ГОУ СПО "Балаковский промышленно-транспортный техникум" в пользу ООО "Стройпожсервис" взыскана сумма основного долга по государственному контракту N 130300 от 22.12.2010 г. на установку пожарной сигнализации в размере 32.000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОУ СПО "Балаковский промышленно-транспортный техникум" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает, что является бюджетным учреждением, собственных средств на оплату выполненных работ не имеет, судом 1 инстанции не привлечен к субсидиарной ответственности собственник имущества.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2010 года между обществом с ограниченной ответственностью "Стройпожсервис" и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Балаковский промышленно-транспортный техникум" заключен государственный контракт N 130300 на установку пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 контракта подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется выполнить установку пожарной сигнализации, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Комсомольская, д. 36, согласно техническому заданию в объеме, содержании и по ценам, определенным в предоставленной подрядчиком и согласованной сторонами смете, являющейся неотъемлемой частью контракта, с дать результаты работы заказчику.

Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 32.000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата осуществляется заказчиком по факту выполнения работ, по мере поступления финансирования.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3-х дней с момента подписания сторонами контракта. Срок выполнения работ: до 25.12.2010 г.

Подписанный между заказчиком и подрядчиком акт выполненных работ по контракту является основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт.5.4 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2010 года.

Поскольку ответчик в нарушение своих договорных обязательств оплату не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт от 22 октября 2010 года является договором подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях настоящего Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о приемки выполненных работ N 1 от 24.12.2010 года на сумму 32.000 руб. 00 коп. (унифицированной формы N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2010 года (унифицированной формы N КС-3) на сумму 32.000 руб.. 00 коп., подписанными полномочными представителями заказчика и подрядчика, скрепленными печатями сторон.

Наличие задолженности за выполненные работы подтверждается так же актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2011 года, подписанным сторонами.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ наличие указанной задолженности не опроверг иными доказательствами, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств, по оплате оказанных услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в размере 32.000 руб.

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных по государственному контракту работ, поскольку собственником имущества является Саратовская область в лице Министерства образования Саратовской области судом отклоняется.

Согласно п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам и обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4, 9 Закона N 94-ФЗ, а также исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами государственного контракта, следует, что министерство получило полномочия государственного заказчика, следовательно, заключив государственный контракт и действуя в этом случае в интересах и от имени субъекта Российской Федерации, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для нужд публично-правового образования работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, обязательство по оплате возникло из заключенного ответчиком контракта и подписанных им актов приемки выполненных работ

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в связи с непривлечением в качестве соответчика Саратовской области в лице Министерства образования Саратовской области судом, не принимаются. В силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, к которому может быть предъявлен самостоятельный иск.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

Поскольку привлечение другого ответчика в соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть произведено до принятия решения с согласия истца, а истец не заявлял ходатайства о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности, оснований для постановки вопроса о привлечении других соответчиков по делу не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку стороной по контракту является ответчиком, следовательно, не имеется оснований для привлечения к участию в деле финансового органа Саратовской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2011 года по делу N А57-6826/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина