Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 13АП-14409/11

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2011 г.

Дело N А56-2765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Короть В.Н. по доверенности от 14.12.2010

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14409/2011) общества с ограниченной ответственностью "Инновационные Технологии на Транспорте"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 г.. по делу N А56-2765/2011 (судья Бойко Е.А.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "ИнТехТранс"

о взыскании 986 руб. 91 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2, ОГРН 1037739877295; далее - ОАО "РЖД", Дорога) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " "Инновационные Технологии на Транспорте"" (195067, Санкт-Петербург г, Волго-Донской пр-кт, 4, ОГРН 1064703080485; далее - ООО "ИнТехТранс", Общество) о взыскании 986 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного использования железнодорожных путей общего пользования в период с 07.02.2010 по 09.02.2010 (станции Новосокольника) для нахождения на них вагона N 21135132, не принадлежащего перевозчику.

Решением от 31.05.2011 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма требования не является суммой неосновательного обогащения, поскольку уже включена в тариф и является платой за перевозку грузов железнодорожным транспортом которая определяется по ставкам Тарифного руководства N 10-01. Основания к задержке вагонов отсутствовали, поскольку не согласовывались сторонами. Ответчик полагает, что подписание ООО "ИнТехТранс" акта общей формы не свидетельствует о его вине. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца документальных подтверждений размера и ставки неосновательного обогащения.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Дорога возражает против её удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам, дела 22.09.2005 между ОАО "РЖД" и ООО "Нордбург" (Пользователь) заключен договор N 75/05 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Ручьи Октябрьской железной дороги.

14.03.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик), ООО "Нордбург" (пользователь) и ООО "ИнТехТранс" (грузовладелец) заключен договор N 73/08 о взаимодействии, взаимной ответственности и порядке расчетов по подаче и уборке вагонов, плате за пользование вагонами на железнодорожном пути необщего пользования (далее - договор), в котором согласовали, что подача и уборка прибывающих в адрес ООО "ИнТехТранс" вагонов осуществляется в соответствии с условиями договора N 75/05 от 22.09.2005 (п.1).

В соответствии с п. 6 договора грузовладелец обязан осуществлять операции по погрузке-выгрузке грузов с соблюдением технологических сроков, определенных договором N 75/05 от 22.09.2005.

В соответствии с § 8 договора N 75/05 от 22.09.2005 технологические нормы на погрузку - выгрузку грузов составляют: 2,15 часа на погрузку выгрузку немеханизированным способом группы вагонов, установленных на месте выгрузки и 0,7 часа на погрузку - выгрузку одного вагона механизированным способом

03.02.2010 со станции Козенки Белорусской железной дороги по накладной СМГС 08811117 был отправлен груз "соль поваренная пищевая выварочная экстра "Полесье" нефасованная" в крытом вагоне N 21135132 на станцию назначения Ручьи Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя - ООО "ИнТехТранс".

Срок доставки груза - 09 февраля 2010 года.

07.02.2010 в 21 ч. 59 мин. вагон N 21135132 был задержан на промежуточной станции Новосокольники Октябрьской железной дороги, о чем ООО "ИнТехТранс" в этот же день было уведомлено соответствующим извещением.

Причиной задержки вагона N 21135132 послужило несоблюдение Обществом технологического срока оборота вагонов, установленного договорами N N 75/05 от 22.09.2005 и 73/08 от 14.03.2008, в отношении ранее прибывших отправок, и занятостью в связи с этим фронтов подъездного пути не общего пользования.

Так, поданные в адрес ООО "ИнТехТранс" 30.01.2010 под погрузку вагоны N N 24641268 и 24642142 находились под грузовыми операциями до 19 ч. 10 м. 09.02.2010 и поданный 05.02.2010 вагон N 24676590 соответственно до 8 ч. 10 м. также 09.02.2010.

Указанные обстоятельства подтверждаются памяткой приемосдатчика N 549 на уборку вагонов (л.д.30).

В связи с устранением Обществом обстоятельств, послуживших причиной задержки, 09.02.2010 в 11 часов 08 минут вагон N 21135132 отправлен со станции Новосокольники Октябрьской железной дороги, о чем Общество извещено 09.02.2010.

По прибытии груза на станцию назначения - Ручьи Октябрьской железной дороги 12.02.2010 в 11 часов 10 минут, вагон N 21135132 был подан под выгрузку на путь необщего пользования ООО "Нордбург", принят и выгружен Обществом.

Одновременно с прибытием вагона N 21135132 и выдачей груза грузополучателю, ОАО "РЖД" и ООО "ИнТехТранс" составлен акт общей формы от 11.02.2010 N 138А (л.д.32), удостоверяющий факт задержки вагона в пути следования на 37 часов и его доставки на станцию назначения за истечением сроков доставки.

Кроме того, Дорогой составлена накопительная ведомость N 171157 за период с 11 по 13 февраля 2010 года.

Поскольку вагон N 21135132 не принадлежит ОАО "РЖД", и задержка спорного вагона в пути следования произошла по вине ООО "ИнТехТранс": вагон N21135132 в течение 3 дней занимал железнодорожные пути общего пользования в период с 07.02.2010 по 09.02.2010 на станции Новосокольника, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 986 руб. 91 коп. неосновательного обогащения за пользование услугой ОАО "РЖД" по использованию железнодорожных путей общего пользования.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 424, 1105), нормативно-правовыми актами, регулирующими правоотношения, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, придя к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что по вине ответчика, вагон N 21135132 занимал железнодорожные пути общего пользования станции Новосокольника, то есть фактически использовал имущество ОАО "РЖД" без его согласия и в своих интересах.

Согласно статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 4387/10 по делу N А45-20688/2009 указано, что Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Тарифного руководства N 2 при задержке грузополучателями, грузоотправителями, владельцами железнодорожных подъездных путей приема вагонов, контейнеров, принадлежащих им или арендованных у организаций федерального железнодорожного транспорта, плата за время нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования взимается в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10.

Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование имуществом, принадлежащим ОАО "РЖД" - железнодорожными путями общего пользования, что влечет удовлетворение требования истца о взыскании с ООО "ИнТехТранс" неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002. N 35/12 "Об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2)"

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная сумма не может являться неосновательным обогащением, поскольку уже включена в тариф и является платой за перевозку грузов железнодорожным транспортом, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Постановление ФЭК РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" утвержден Прейскурант 10-01, в том числе на услуги по использованию инфраструктуры РЖД, которые определяются по правилам установленным в Прейскуранте 10-01 и являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами РЖД (п.1.1).

В соответствии со статьей 30 УЖТ РФ и пунктом 1.6 Прейскуранта 10-01, плата за перевозку грузов (тариф) включает:

плату за пробег груженых и порожних вагонов, локомотивов и другого передвижного оборудования на железнодорожном ходу общего парка, а также собственных (арендованных) вагонов;

плату за пользование инфраструктурой РЖД при пробеге поездных формирований, состоящих из собственных (арендованных) локомотивов, вагонов и отдельных собственных (арендованных) локомотивов;

другие платы и сборы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые РЖД, обозначенные в Тарифном руководстве.

Пункт 1.16 содержит исчерпывающий перечень работ и услуг, стоимость которых включена в тарифы. Стоимость услуг связанных с временным простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, в пути следования не включена в стоимость платы за перевозку грузов.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 утверждены "Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования", в соответствии с подпунктом 2 пункта 4.7 которых, основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов.

Указанной нормой установлен исчерпывающий перечень условий, за неисполнение которых с грузополучателя подлежит взысканию плата.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для задержки вагона, является несостоятельным.

Также подлежит отклонению, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, ссылка ответчика об отсутствии вины ООО "ИнТехТранс".

Статьями 39 и 119 УЖТ РФ предусмотрено, что задержка вагонов на станции назначения в ожидании их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца (пользователя) железнодорожного пути, удостоверяется актом общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки, фактическое время задержки вагонов, контейнеров.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, согласно которому задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется в случае невыполнения грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров.

В акте общей формы от 11.02.2010 N 138 А зафиксировано, по каким основаниям произошла задержка спорного вагона. Эти основания свидетельствуют о том, что причина задержки зависит от ООО "ИнТехТранс".

Материалами дела также подтверждается размер неосновательного обогащения, заявленный ко взысканию.

Согласно материалам дела, между ООО "ИнТехТранс" и ОАО "РЖД" отсутствовали в спорный период соглашения, определяющие размер платы за время нахождения собственных (арендованных) вагонов на железнодорожных путях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В период спорных отношений такая цена была установлена пунктом 12 Тарифного руководства N 2, утвержденного постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума ВАС России от 1 июля 2010 г. N 37 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" от 6 октября 2005 г. N30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при определении размера неосновательного обогащения судами могут быть приняты во внимание положения Тарифного руководства N 2, регулирующие сходные отношения.

Согласно накопительной ведомости N 171157, ОАО "РЖД" было начислено 986 руб. 91 коп. по ставкам пункта 12 Тарифного руководства N 2.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятом в соответствии с нормами материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 по делу N А56-2765/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина