Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2007 г. N 17АП-3039/06

г. Пермь

23 января 2007 г.

N дела 17АП-3039/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение от 27.10.2006 г. по делу N А50-15996/2006-А10

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Бояршиновой Е.Н.,

по заявлению ОАО "Пермавтодор"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Вотинцева И.А. (паспорт 5704 191016, доверенность б/н от 12.01.2007 г.),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю от N 5856 от 06.06.2006 г. о взыскании налога, сбора за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить в связи с тем, что решение N 3343 от 08.06.2005 г. о взыскании 18 912, 73 руб. вынесено в связи с неисполнением требования N 37828 от 18.05.2005 г. со сроком уплаты 30.03.2005 г., что свидетельствует о возникновении недоимки в 2004 году.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.06.2006 г. в отношении ОАО "Пермавтодор" вынесено решение N 5856 о взыскании налога (сбора) в размере 7 702, 13 руб. на основании требования N 29300 от 15.05.2006 г., направленного филиалу ОАО "Пермавтодор" - Березниковскому дорожному ремонтно - строительному управлению.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налоговый орган считает неуплату налога за 9 и 12 месяцев 2004 г., в связи с чем, налог, фактически уплаченный налогоплательщиком за 2005 г., погашал недоимку 2004 года.

Полагая, что решение налогового органа N 5856 вынесено с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Пермской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязанность по уплате налога за 2005 год исполнена налогоплательщиком в полном объеме, основания для зачисления перечисляемых сумм налога в счет погашения недоимки за 2004 г. отсутствовали, что влечет отсутствие оснований и для выставления обществу требования об уплате 7 702. 13 руб. и вынесения решения N 5856 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Пунктом 1 ст.45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу пп.1 п.3 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Сумма излишне уплаченного налога на основании п.1 ст. 78 НК РФ подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Следовательно, положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность зачета текущих налоговых платежей в счет погашения недоимки, возникшей за прошедшие налоговые периоды. При этом наличие оснований для зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся недоимки в силу ч.1 ст.65 АПК РФ доказывает налоговый орган.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об исполнении обществом обязанности по уплате налога на имущество организаций за 2005 год в полном объеме на основании исследованных копий деклараций по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2005 г.. согласно которым общая сумма налога к уплате составила 99 304 руб. и представленных в материалы дела платежных и инкассовых поручений.

Судом исследованы платежные поручения N 4402 от 03.05.2005 г. на сумму 25 278 руб., N 7697 от 29.07.2005 г. на сумму 24 370 руб., N 339 от 30.03.2006 г. на сумму 5 473, 58 руб., инкассовое поручение N 10568 от 08.06.2005 г. на сумму 18 904, 42 руб. на основании решения о взыскании налога (сбора) N 3343 от 08.06.2005 г., инкассовое поручение N 14758 от 06.07.2005 г. на сумму 25 278 руб. на основании решения о взыскании налога (сбора) N 4833 от 06.07.2005 г.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов правомерно установлено указание в платежных документах назначением платежа уплата налога, содержание сведений о текущем статусе налоговых платежей, их назначении и периоде, за который они уплачены, в связи с чем, сделан правильный вывод о том, что общая сумма налога 99 304 руб. обществом уплачена, у налоговой инспекции отсутствовали основания для зачета указанных платежей в счет погашения недоимки за прошлые налоговые периоды.

Налоговым органом в суд апелляционной инстанции представлены требование N 37828 от 18.05.2005 г. с установленным сроком уплаты 30.03.2005 г. и решение N 3343 от 08.06.2005 г., не представленные в суд первой инстанции.

Согласно ст.379 НК РФ по налогу на имущество организаций налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона Пермской области N 1685-296 от 30.08.2001 г. "О налогообложении в Пермской области" налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается налогоплательщиками, за исключением перечисленных в пункте 2 настоящей статьи, не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

На основании представленных налоговым органом доказательств взыскания по инкассовому поручению N 10568 от 08.06.2005 г. налога на имущество организаций за 2004 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении данного факта. Таким образом, установлено возникновение недоимки в размере 7 702, 13 руб. в 2004 году.

Пунктами 1 - 2 ст.46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

следует признать, что инспекция при вынесении оспариваемого заявителем решения действовала с нарушением своих полномочий в связи с истечением пресекательного срока, установленного п.3 ст.46 НК РФ, для взыскания недоимки за 2004 г. в сумме 7 702, 13 рублей.

Исходя из изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения МИФНС России N 2 по Пермскому краю N 5856 от 06.06.2006 г. подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 27.10.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова И.В. Борзенкова