Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2007 г. N 17АП-6852/07

г. Пермь

11 октября 2007 г.

N 17АП-6852/07-АК Дело N А50-7945/07-А8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца (заявителя) Шумилов В. В.-не явились,извещены надлежащим образом

от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю-не явились,извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -конкурсного управляющего Шумилова В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 года

по делу N А50-7945/07-А8, принятое (вынесенное) судьей Трефиловой Е.М.,

по иску (заявлению) конкурсного управляющего Шумилова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю о признании незаконными действий

установил:

Конкурсный управляющий Муниципального производственного объединения коммунальных предприятий Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю по направлению в банк инкассовых поручений N 5986,5988,5989 от 10.05.07 о взыскании налогов и пени незаконными.

Решением суда от 27.08.07 требование удовлетворено частично - незаконными признаны действия по направлению требований N 5988 и 5989, в остальной части- отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части, требование удовлетворить полностью, ссылаясь на ст. 142 п.4 Закона "О банкротстве".

Представители сторон в суд не явились, извещены надлежаще, инспекция письменный отзыв на жалобу не направила.

Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 268 ч.5АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-8355/06-Б объединение признано несостоятельным (банкротом) (л.д.26).

Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год в марте 2007 года, налог к уплате по которой составил 6 741 рублей (л.д.35),однако налог не уплатил.

Инспекция в порядке ст. 70 НК РФ выставила требование N 21071 от 05.04.07 на уплату 6 387 рублей ( с учетом переплаты) (л.д.6).

Неисполнение объединением в установленный срок требования об уплате налога повлекло вынесение инспекцией решения N 4983 от 10.05.07 о взыскании налога за счет денежных средств (л.д.8) и направление в банк инкассового поручения N 5986 (л.д.10).

Не согласившись с действиями инспекции, объединение обжаловало указанные действия в суде.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о квалификации спорной суммы налога как текущей задолженности,которая взыскивается вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.

Выводы суда являются не верными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год и дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2006 год - 01.01.07.

Срок уплаты налога - 30.03.07 ( ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.01 N 1685-296).

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 22.06.2006 N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.13 указанного Постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, спорная задолженность является текущей,однако возникновение ее 01.01.2007 г. после открытия 31.10.2006 г. конкурсного производства не предоставляет налоговому органу права на взыскание ее в бесспорном порядке.

Решение суда в указанной части подлежит отмене по основаниям ст. 270 ч.1 п.4 АПК РФ, требование заявителя- удовлетворению.

С учетом полного удовлетворения требований заявителя, взыскание судом первой инстанции с объединения госпошлины в размере 2000 рублей,также подлежит отмене, с возложением этих расходов на налоговый орган в силу ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы госпошлина заявителем уплачена не была в связи с предоставлением отсрочки, поэтому на основании ст. 333.21п.1 пп.12 НК РФ и в соответствии со ст. 110 АПК РФ,с инспекции следует взыскать госпошлину по жалобе в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,270 ч.1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.07 отменить в части отказа в удовлетворении требования и взыскания государственной пошлины 2000 рублей.

Требование удовлетворить : признать незаконными меры,предпринятые МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю по принудительному взысканию налога на имущество за 2006 год в размере 6 387 рублей путем выставления инкассового поручения N 5986 от 10.05.07.Обязать налоговый орган устранить нарушенные права налогоплательщика.

В остальной части решение оставить без изменения.

2. Взыскать с МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе и 2000 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Сафонова С. Н.

Судьи

Богданова Р.А. Григорьева Н.П.