|
11 октября 2007 г.
|
N 17АП-6852/07-АК
Дело N А50-7945/07-А8
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.
судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.
при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,
при участии:
от истца (заявителя) Шумилов В. В.-не явились,извещены надлежащим образом
от ответчика (заинтересованного лица) Межрайонная ИФНС России N 2 по Пермскому краю-не явились,извещены надлежащим образом
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя -конкурсного управляющего Шумилова В.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 года
по делу N А50-7945/07-А8, принятое (вынесенное) судьей Трефиловой Е.М.,
по иску (заявлению) конкурсного управляющего Шумилова В.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Пермскому краю о признании незаконными действий
установил:
Конкурсный управляющий Муниципального производственного объединения коммунальных предприятий Шумилов В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий МР ИФНС России N 2 по Пермскому краю по направлению в банк инкассовых поручений N 5986,5988,5989 от 10.05.07 о взыскании налогов и пени незаконными.
Решением суда от 27.08.07 требование удовлетворено частично - незаконными признаны действия по направлению требований N 5988 и 5989, в остальной части- отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в этой части, требование удовлетворить полностью, ссылаясь на ст. 142 п.4 Закона "О банкротстве".
Представители сторон в суд не явились, извещены надлежаще, инспекция письменный отзыв на жалобу не направила.
Дело рассмотрено апелляционным судом по правилам ст. 268 ч.5АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2006 по делу N А50-8355/06-Б объединение признано несостоятельным (банкротом) (л.д.26).
Налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на имущество за 2006 год в марте 2007 года, налог к уплате по которой составил 6 741 рублей (л.д.35),однако налог не уплатил.
Инспекция в порядке ст. 70 НК РФ выставила требование N 21071 от 05.04.07 на уплату 6 387 рублей ( с учетом переплаты) (л.д.6).
Неисполнение объединением в установленный срок требования об уплате налога повлекло вынесение инспекцией решения N 4983 от 10.05.07 о взыскании налога за счет денежных средств (л.д.8) и направление в банк инкассового поручения N 5986 (л.д.10).
Не согласившись с действиями инспекции, объединение обжаловало указанные действия в суде.
Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о квалификации спорной суммы налога как текущей задолженности,которая взыскивается вне рамок дела о банкротстве, в общем порядке, установленном Налоговым Кодексом РФ.
Выводы суда являются не верными, поскольку не соответствуют действующему законодательству.
В силу ст. 393 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год и дата возникновения обязанности по уплате налога на имущество за 2006 год - 01.01.07.
Срок уплаты налога - 30.03.07 ( ст. 20 Закона Пермской области от 30.08.01 N 1685-296).
Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве").
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 22.06.2006 N 25 указал, что при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Согласно п.13 указанного Постановления, требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кр
