Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2007 г. N 17АП-7131/07

г. Пермь

31 октября 2007 г.

N 17АП-7131/07-АК Дело N А50-9233/07-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Светлакова К.П. (доверенность от 20.06.2007 г.., паспорт серии 57 03 N 560149),

от заинтересованного лица - Плотниковой Л.Б. (доверенность от 27.09.2007 г.. N 13, паспорт серии 57 04 N 291973)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21.08.2007 года

по делу N А50-9233/07-А2,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж-2" (далее - общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - налоговый орган, инспекция)

о признании частично недействительным решение налогового органа

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом заявленных уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения налогового органа от 14.06.2007 г.. N 12.25 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 449 руб. 20 коп., доначисления НДС в размере 503 545 руб., пени по НДС - в размере 189 592 руб. 34 коп., налог на прибыль за 2005 г. в размере 168 466 руб., за 2006 г. - в размере 154 806 руб. Кроме этого, обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 2 447 213 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 г.. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы, обществом документально не подтверждены расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и право на вычет НДС, так как представленные в подтверждение понесенных расходов первичные документы содержат недостоверные сведения о поставщиках.

Кроме того, инспекция ссылается на неверный вывод суда относительно периода включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности по безнадежным долгам.

Инспекция полагает, что безнадежные долги подлежат списанию в состав внереализационных расходов в том налоговом периоде, в котором они были признаны нереальными ко взысканию (безнадежными), а именно в 2003 г., в период ликвидации должника.

В судебном заседании представителем налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель инспекции заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на сделанный ею запрос в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю для проведения последним допроса должностных лиц ООО "Дека". Просит отложить дело для приобщения к апелляционной жалобе объяснений должностных лиц ООО "Дека" по вопросу взаимоотношения с налогоплательщиком.

В удовлетворении ходатайства арбитражным апелляционным судом отказано.

Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт от 30.023.2007 N 12.25 и вынесено решение от 14.06.2007 N 12.25 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 64 449 руб. 20 коп., ему доначислен НДС в размере 503 545 руб., пени по НДС в размере 189 592 руб. 34 коп., налог на прибыль за 2005 г. в размере 168 466 руб., за 2006 г. - в размере 154 806 руб. Кроме этого, решением инспекции обществу уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 2 447 213 руб.

Доначисление налога на прибыль за спорные периоды произведено инспекцией путем корректировки налогооблагаемой базы вследствие уменьшения убытков налогоплательщика за 2004 г. на 2 447 213 руб.

В частности, инспекция пришла к выводу о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на стоимость выполненных работ на сумму 2 129 239 руб., оплаченных ООО "Уралэлектро".

По мнению проверяющих, представленные налогоплательщиком документы в силу положений ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не могут являться первичными документами, характеризующими финансово-хозяйственные операции, так как подписаны неизвестным лицом.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на полученную от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга информацию, касающуюся объяснений директора ООО "Уралэлектро" - Оборотнева С.В.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд указал, что первичные документы, представленные обществом, подтверждают понесенные налогоплательщиком расходы по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что документы со стороны ООО "Уралэлектро" подписаны Оборотневым С.В., из показаний которого следует, что он документы не подписывал, не свидетельствует в целях применения положений гл. 25 Кодекса об отсутствии достоверных сведений о характере, объеме и стоимости произведенных налогоплательщиком расходов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами понимаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с требованиями подпунктов "е" и "ж" п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, к которым относятся, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и личные подписи указанных лиц.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Общество в проверяемом периоде включило в состав расходов затраты в суммы 2 129 239 руб., оплаченные ООО "Уралэлектро" по договору от 05.01.2004 N 04/04, дополнительному соглашению от 02.03.2004 N 1, договорам от 01.06.2004 N 27/04, от 01.07.2004 N 28/04, от 01.08.2004 N 29/04, от 01.10.2004 N 36/04, от 01.11.2004 N 38/04, от 01.12.2004 N 39/04.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ, акт приемки - передачи векселей содержат все необходимые реквизиты, перечень которых установлен в п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" и в совокупности доказывают факты выполненных работ и их оплаты.

Довод налоговой инспекции о том, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, правомерно отклонен судом, поскольку в данном случае указанное обстоятельство с достоверностью не подтверждено надлежащими доказательствами.

Ссылка инспекции на письмо Октябрьского РУВД г. Екатеринбурга от 22.12.2002 N 26/3 23016 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку оно может служить лишь основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных гл. 14 Кодекса.

Указанное письмо само по себе недостаточно для принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, поскольку такое решение должно основываться только на тех доказательствах (сведениях), которые получены и исследованы в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае инспекция не представила суду доказательства того, что лицо, допрошенное Октябрьским РУВД г. Екатеринбурга, вызывалось в порядке ст. 90 Кодекса в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля и предупреждалось об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция не воспользовалась своими правами, предусмотренными ст. 31 Кодекса о возможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы.

Договора, заключенные обществом с ООО "Уралэлектро" в установленном порядке не признаны недействительными.

Кроме этого, следует отметить, что налоговым органом не доказан факт осведомленности общества о подписании выставленных в его адрес счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным представителем поставщика.

Материалами дела подтверждаются регистрация ООО "Уралэлектро" в установленном порядке, его внесение в Единый государственный реестр юридических лиц, постановка на налоговый учет.

При таких обстоятельствах вывод инспекции о подписании документов неуполномоченным лицом не свидетельствует о том, что заключение и исполнение сделок с контрагентом в действительности не производились.

Также инспекция посчитала неправомерным предъявление к вычету сумм НДС, со ссылкой на то, что представленные обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Уралэлектро" и ООО "Евро-Стиль" не соответствуют требованиям п. 6 ст. 169 Кодекса, поскольку они подписаны неустановленными лицами.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права определены нормами гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной нормы вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В п. 5 ст. 169 Кодекса содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг), а пунктом 6 этой статьи предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

При этом в соответствии с п. 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что представленные обществом счета-фактуры и иные первичные документы, выставленные ООО "Уралэлектро" подписаны лицом, являющимся согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем и главным бухгалтером организации-контрагентов общества.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы, в том числе счета-фактуры, соответствуют требованиям законодательства - положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 169 Кодекса, а, следовательно, являются доказательствами обоснованности применения обществом налоговых вычетов по НДС.

Довод инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Евро-Стиль" содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны от имени руководителя - Щепелиным А.А. и главным бухгалтером Пархоменко Н.Н., не являющимися должностными лицами организации, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Щепелин А.А. не имел доверенности на подписание счетов-фактур в рассматриваемый период.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила ни одного доказательства в подтверждение того, что общество вместе со своими контрагентами заведомо осуществляет хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и уклонения от уплаты налогов в бюджет.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пеней и взыскании штрафа, является верным.

В ходе выездной проверки инспекцией также уменьшен убыток общества при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 г. на 317 974 руб.

Основанием для этого явился вывод инспекции о завышении налогоплательщиком расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль на стоимость выполненных работ, оплаченных ООО "Декка".

Как усматривается из акта проверки и оспариваемого решения, инспекцией по результатам встречной проверки контрагента установлено, что ООО "Дека" в апреле 2004 г. оказывало услуги налогоплательщику на основании договора от 01.04.2004 N 11/04.

В книге продаж ООО "Дека" отражена стоимость выполненных работ по счету-фактуре от 29.04.2004 N 62 в размере 186 441 руб., исчислен НДС в сумме 33 559 руб. Оплата за оказанные услуги по данному счету-фактуре произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Между тем, налогоплательщиком в ходе проверки был представлен еще один комплект документов по вопросу взаимоотношения обществом с ООО Дека.

В частности, договор от 01.05.2004 N 21/04, смета к указанному договору, счет-фактура от 28.05.2004 N 15, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки выполненных работ и акт приема-передачи простых векселей.

Однако, в книге продаж ООО "Дека" за май, июнь 2004 не нашла отражение стоимость выполненных работ по счету-фактуре от 28.05.2004 N 15 на сумму 317 974 руб., НДС в сумме 57 235 руб.

Указанное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что расходы, понесенные налогоплательщиком, являются документально не подтвержденными.

Кроме этого, обществом неправомерно включено в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, по счету-фактуре от 28.05.2004 за май 2004 г. в сумме 25 932 руб. и за июнь 2004 г. в сумме 30 508 руб.

Признавая недействительным решение инспекции по данному эпизоду, суд пришел к выводу о соблюдении обществом требований ст. 171 - 172, 252, Кодекса.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Нормами 21 главы Кодекса предусмотрены исчерпывающие условия для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, а именно наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 Кодекса; наличие документов, подтверждающих уплату НДС поставщика товаров, принятие приобретенных товаров на учет.

Как установил суд, в книге покупок за октябрь 2004 общество отразило счет-фактуру от 28.05.2004 N 15.

В обоснование фактической оплаты услуг и уплаты НДС путем передачи векселей, налогоплательщик представил налоговой инспекции акты приема-передачи векселей, в которых указаны все реквизиты, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

В своем решении налоговый орган не отразил, что имеет какие-либо претензии к данному акту.

Также инспекция и не представила суду документального обоснования того, что векселя признаны недействительными либо имеются доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами оспариваются факты выполнения и оплаты услуг.

Доводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в связи с не отражением в книге продаж контрагента аналогичной суммы НДС за соответствующий период, несостоятельны, поскольку требования ст. 171, 172 Кодекса налогоплательщиком не нарушены.

Кроме того, законодательством не предусмотрено, что для применения налоговых вычетов необходимо соответствие данных, отраженных у покупателя в книге покупок, данным, отраженным продавцом в книге продаж.

Не отражение продавцом в книге продаж спорного счета-фактуры свидетельствует о нарушении последним правил ведения бухгалтерского учета и не может распространяться на право налогоплательщика, выполнившего условия ст. 171, 172 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, решение суда по данному эпизоду является верным.

Также налоговым органом в ходе проверки установлен неправомерный учет в составе внереализационных расходов за 2006 г. дебиторской задолженности по безнадежным долгам в сумме 18 870 руб.;

По мнению налогового органа, данная задолженность не могла быть включена в состав внереализационных расходов в 2006 г. по тем основаниям, что должник - ОАО "Одежда" ликвидировано по решению суда в 2003 г.

Разрешая спор, суд, указал, что положения ст. 252, 266 Кодекса, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, не содержат такого условия для списания безнадежного долга, как налоговый период, в котором факт нереальности для его взыскания имел место.

Между тем, вывод суда нельзя признать верным.

Согласно ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и(или) реализацией. К таким расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в налоговом периоде, в частности, суммы безнадежных долгов.

В силу п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным.

Списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга.

Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.

В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Следовательно, дебиторская задолженность подлежит списанию в том периоде, в котором она в установленном порядке инвентаризирована и признана нереальной для взыскания.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2003 арбитражным управляющим в адрес общества выслано уведомление, согласно которому налогоплательщику сообщалось о том, что определением Арбитражного суда Пермской области от 11.02.2003 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Одежда".

К уведомлению были приложены копия решения о регистрации от 03.03.2003 N 127 и копия свидетельства от 03.03.2003 г. серия 59 N 001942234.

Указанное уведомление получено налогоплательщиком, о чем имеется отметка - 26.03.2003 г.

Таким образом, по состоянию на март 2003 г. общество располагало достоверными сведениями о нереальности взыскания долга с ОАО "Одежда" и обязано было согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, провести инвентаризацию, отразив дебиторскую задолженность во внереализационных расходах 2003 г.

С учетом вышеизложенного, инспекция обоснованно пришла к выводу о завышении обществом в 2006 г. внереализационных расходов на 18 870 руб., в связи с чем, решение суда следует отменить в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного, следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с налогового органа в сумме 900 руб., с общества - в сумме 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, под. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2007 г.. по делу N А50-9233/07-А2 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю от 14.06.2007 N 12.25 о доначислении открытому акционерному обществу "Уралхиммонтаж-2" налога на прибыль за 2006 г.. по эпизоду, связанному с исключением из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности по безнадежным долгам, в сумме 18 870 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в сумме 900 руб., с открытого акционерного общества "Уралхиммонтаж-2" - 100 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.П. Григорьева