Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 11АП-11324/11

г. Самара

07 ноября 2011 г.

Дело N А65-12059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - представитель Нигматуллин А.М., доверенность от 28.01.2011 года N 27; от ответчика ОАО "Трест "Спецатоммонтаж" - не явились, извещены; от третьего лица ООО "СтройТранс" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года, принятое по делу NА65-12059/2011 судьей Гавриловым М.В., по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН: 1650135166, ОГРН: 1051614258740), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, к открытому акционерному обществу "Трест "Спецатоммонтаж" (ИНН: 1650028005, ОГРН: 1021602026522), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, с привлечением третьего лица: - общество с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ИНН: 1639026660, ОГРН: 1031605009149), г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о взыскании 1 391 282 руб. долга по арендной плате, 4 586 833 руб. 33 коп. пени, о расторжении договора аренды N 386 от 13.12.1994 года,

УСТАНОВИЛ

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Трест "Спецатоммонтаж", г.Набережные Челны (далее - ответчик), с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс", г.Набережные Челны о взыскании 1.391.282 руб. долга по арендной плате, 4.586.833 руб. 33 коп. пени, о расторжении договора аренды N 386 от 13.12.1994 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-12059/2011 иск удовлетворен частично. С ОАО "Трест "Спецатоммонтаж", ОГРН 1021602026522, г.Набережные Челны, в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны взыскано 159.898 руб. 48 коп. долга по арендной плате, 160.000 руб. пени., и в доход федерального бюджета 4180 руб. 38 коп. В остальной части иска о взыскании пени и расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Мэрия города Набережные Челны по договору от 13.12.1994 года N 386 передала в аренду Тресту "Спецатомонтаж" земельный участок общей площадью 2,12 га, расположенный в районе БСИ, для размещения базы треста, сроком на 49 лет.

Учреждение юстиции "Регистрационная палата Республики Татарстан по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" приступило к работе 01.01.2000 года (постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 декабря 1999 г. N 852 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Республике Татарстан"). Договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, заключен 07.07.1997 года.

В силу статьи 6 Закона о госрегистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Договор аренды от 13.12.1994 года прошел государственную регистрацию в Набережночелнинском городском комитете по земельным ресурсам и земельной реформе за N 386.

Постановлением Главы администрации от 18.03.2003 года N 517 прекращено право аренды ответчика на часть земельного участка площадью 0,202 га, в связи с продажей частей объектов недвижимости находящихся на земельном участке ООО "Производственно-проблемная лаборатория "САФ", в связи с чем арендуемая ответчиком по договору площадь земельного участка составила 19180 кв.м.

Впоследствии актом приема-передачи от 21.01.1998 года ОАО Трест "Спецатоммонтаж" передало в уставный капитал ООО "Стройтранс" объекты недвижимости (склад, административно-бытовой корпус N 1, бетонные дороги, диспетчерская, административно-бытовой корпус N 2, слесарная мастерская, склад) находящиеся на арендуемом земельном участке, право собственности на которые за ООО "Стройтранс" зарегистрированы 30.12.2008 года (л.д.24-32).

Распоряжением заместителя Руководителя Исполнительного комитета города Набережные Челны от 24.03.2010 года N 220 утверждена схема расположения земельного участка площадью 14123 кв.м., необходимая для эксплуатации переданных в собственность ООО "Стройтранс" объектов недвижимости, с 1.01.2009 года площадь арендуемого земельного участка уменьшилась до 5057 кв.м.

Истец указывает на регистрацию 01.12.2009 года переход права собственности закрытой автостоянки, расположенной на земельном участке арендуемым ответчиком, Валиеву В.М., в подтверждение представил свидетельство о государственной регистрации от 01.12.2009 года (л.д.32), при этом истец указал на переход права собственности на закрытую стоянку от ответчика к Валиеву В.И.

Постановлением от 30.12.2010 года N 8727 Исполнительный комитет МО города Набережные Челны признал у тратившим силу постановления от 17.09.1993 года N 961 в части предоставления земельного участка ответчику площадью 3125 кв.м., указанный земельный участок предоставлен ИП Валиеву В.И. сроком аренды на 5 лет.

Согласно исковому заявлению площадь арендуемого земельного участка ответчиком с 1.12.2009 года составила 1932 кв.м.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы по договору аренды от 13.12.1994 N 386 за период с 01 июня 2004 года по 31 декабря 2010 года, с учетом убывания общей площади обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции изучив представленные документы правомерно пришел к выводу о том, что требования истца в отношении земельного участка площадью 0,302 га, с кадастровым номером 16:52:080401:0027 являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд установил, что закрытая автостоянка перешла к Валиеву В.И. на основании договора купли-продажи от 12.10.2009 года N 6 от ООО "Металлист-К".

Кроме того, ответчиком представлен договор аренды земельного участка от 01.04.2004 года, согласно которому ООО "Металлист-К" (арендодатель) передает в аренду Валиеву В.И. (арендатору) земельный участок 0,302 га, что также подтверждает факт отсутствия у ответчика на указанном земельном участке объектов недвижимости и не использования им земельного участка площадью 0,302 га. В материалы дела также представлен технический паспорт по состоянию на 1.01.1999 года, на здание закрытой стоянки автотранспорта, принадлежащий ООО "Металлист-К", инвентарный номер 1488.

Согласно кадастровому плану земельного участка по состоянию на 23 октября 2006 года, в графе особые отметки содержатся сведения о прекращении существовании единого земельного участка в связи с образованием земельных участков 16:52:08 04 01:0022, 16:52:08 04 01:0027.

В силу пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса раздел земельного участка влечет образование нескольких земельных участков и прекращение существования земельного участка, из которого при его разделе образуются земельные участки.

При наличии государственной регистрации права собственности на ранее существовавший участок, с учетом положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит государственной регистрации и право собственности на вновь образуемые земельные участки, а участки, из которых образованы новые участки, прекращают свое существование с даты постановки на кадастровый учет новых земельных участков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, передав по акту приема-передачи объекты недвижимости в уставной капитал третьего лица, к которому перешло право аренды в отношении участка, которым обладало общество ОАО "Трест "Спецатоммонтаж" на основании договора аренды от 13.12.1994 года N 386, обязан оплатить арендную плату до момента регистрации права собственности, то есть до 30.12.2008 года.

Согласно статей 614, 552, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 35, 65 Земельного кодека Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что за исключением пропущенного срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 159.898 руб. 48 коп., рассчитанной исходя из ежегодной арендной платы за площадь 14123 кв.м., исходя из кадастровой стоимости 1 кв.м. -754 руб. 79 коп., ставки земельного налога 1,5% за период с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела процент неустойки (0.2%) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент принятия решения (8,25%), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 160.000 руб. коп.

С учетом норм статей 619, 451, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что в следствие перехода к иному лицу права собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, договор аренды прекращает свое действие в силу закона в отношение ответчика. При этом с учетом положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с момента перехода к иному лицу права собственности на указанный объект недвижимости, прекратились и обязательства сторон, вытекающие из спорного договора.

Как установлено из материалов дела, объекты недвижимости, расположенные на арендуемых ответчиком земельных участках, переданы в собственность другому лицу. Руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание то обстоятельство, что переход права собственности от ответчика (продавца объекта) к покупателю зарегистрирован 30.12.2008 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что с указанного момента ответчик не является надлежащим арендатором.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-12059/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-12059/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина