Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 07АП-7783/11

г. Томск

31 октября 2011 г.

Дело N 07АП-7783/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 31.10.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Н. Сикорой

при участии в судебном заседании:

от истиц - Зенкиной О.А., ордер N 105405 от 14.10.2011 г..

от ответчика - без участия (извещен)

от третьих лиц - без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК-160 СМТ-122" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2011 г.. по делу N А03-5232/2011 (судья С.Н. Зеленина)

по иску Невзоровой Т.Ю., Белкиной Л.Н. и Белкиной И.Г.

к ООО "ПМК-160 СМТ-122"

третьи лица: Симоненко В.В., Арсенов В.С., Косинов Н.Р., Коробейников Г.И., Лобач В.Ф. и Лобач В.Я.

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Невзорова Татьяна Юрьевна, Белкина Людмила Николаевна, Белкина Ирина Геннадьевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "ПМК-160 СМТ-122" о взыскании 384 296,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на несвоевременно выплаченную сумму действительной стоимости доли вышедших из общества участников, в том числе 123 354,42 руб. в пользу Невзоровой Татьяны Юрьевны, 111 493,36 руб. в пользу Белкиной Людмилы Николаевны и 149 448,45 руб. в пользу Белкиной Ирины Геннадьевны. Проценты были начислены истицами за период с 01.07.2009 по 01.06.2011, исходя из размера ставки рефинансирования Центробанка РФ - 11,5% годовых.

Определением суда от 25.05.2011 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Симоненко Валерий Владимирович, Арсенов Валерий Сергеевич, Косинова Назифа Рашитовна, Коробейников Геннадий Иванович, Лобач Валентина Федоровна и Лобач Валерий Яковлевич.

Решением суда от 26.07.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 19.07.2011 г..) требования истиц были удовлетворены частично, с ООО "ПМК-160 СМТ-122" в пользу Невзоровой Татьяны Юрьевны было взыскано 101 901,48 руб. процентов и 3 883,19 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Белкиной Людмилы Николаевны - 92 103,21 руб. процентов и 3 589,24 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в пользу Белкиной Ирины Геннадьевны - 123 457,42 руб. процентов и 4 409,88 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований истицам было отказано.

Кроме того, с ООО "ПМК-160 СМТ-122" доход федерального бюджета было взыскано 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПМК-160 СМТ-122" подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8% годовых.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что разрешая настоящий спор по существу для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ суд применил учётную ставку в размере 9,5% годовых. Однако, по мнению ответчика, такой подход не основан на нормах закона, поскольку суд мог выбрать только ставку, существующую на день предъявления иска - 8% годовых или на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истицы и третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истиц с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 26.07.2011 г.. по делу N А03-5232/2011, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.12.2010 г.. по делу N А03-9117/2009, с ответчика в пользу истиц была взыскана действительная стоимость их доли в ООО "ПМК-160 СМТ-122": в пользу Невзоровой Т.Ю. - 559 642 руб. действительной стоимости ее доли в размере 5,2% в уставном капитале Общества, 505 830 руб. в пользу Белкиной Л.Н. (действительная стоимости ее доли в размере 4,7% в уставном капитале общества) и 678 027 руб. в пользу Белкиной И.Г. (действительная стоимость ее доли в размере 6,3% в уставном капитале общества).

Доказательств исполнения данного судебного акта ответчик не представил.

Поскольку ООО "ПМК-160 СМТ-122" выплата действительной стоимости их долей произведена не была, истицы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные истицами требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами имеются, однако при расчете суммы процентов подлежащих начислению и уплате должен быть применён размер учетной ставки банковского процента наиболее близкий по значению к размерам учетной ставки, существовавшим в течение всего периода просрочки выплаты.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 08.10.1998 г.., при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Требуемый апеллянтом размер учётной ставки 8% годовых не может быть применён по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, взыскание долга, на который начисляются проценты по ст. 395 ГК РФ, было осуществлено в рамках дела N А03-9117/2009, ни на день предъявления иска, ни на день вынесения решения размер учётной ставки 8% годовых не составлял. Наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (с 01.07.2009 г.. по 19.07.2011 г..) является ставка 9,5% процента годовых, примененная судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 26.07.2011 г.. по делу N А03-5232/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2011 г.. по делу N А03-5232/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина