Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27428/11

г. Москва

N 09АП-27428/2011

03 ноября 2011 г.

Дело N А40-54636/11-6-451

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2011 г.

по делу N А40-54636/11-6-451, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда

(ОГРН 1033400316707, г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 15 "А")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити"

(ОГРН 1023403437034, г. Волгоград, ул. Менделеева, д.218)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Департамент по рекламе администрации Волгограда (Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда - правопреемник, в порядке ст. 48 АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" о взыскании неустойки в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 17.08.2011 г. по делу N А40-54636/11-6-451 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в размере 1 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (Комитет) и ответчиком (Владелец рекламной конструкции), 01.01.2008 г. был заключен договор N 08-0567-02к/п/0684-3001-01, предметом которого является предоставление истцом ответчику рекламной конструкции за плату возможности установки и эксплуатации рекламной конструкции на муниципальном имуществе, не закрепленном собственником за другими лицами на праве хозяйственного ведения и оперативного управления или ином вещном праве (п.1.1 договора), сроком действия с 01.01.2008 г. по 31.12.2012 г. (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.2.2 договора Комитет вправе в одностороннем порядке проверять техническое и эстетическое состояние рекламной конструкции.

В соответствии с п. 3.3.2 договора Владелец рекламной конструкции обязан содержать рекламные конструкции в надлежащем техническом и эстетическом состоянии, не допускать наличия на рекламных конструкциях посланий с дефектами в виде загрязнений, надрывов и т.д.

Пунктом 3.3.6 договора установлено, что ответчик обязан в пятидневный срок с момента получения письменного уведомления (предписания) выполнить требования Комитета по устранению технических и эстетических дефектов рекламных конструкций и несоответствующий их требованиям разрешительной и проектной документации.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в ходе инспекторской проверки Комитетом были выявлены нарушения ответчиком п. 3.3.2 договора, о чем был составлен Акт N 248 от 07.02.2011 г. и выдано предписание об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции N 35 от 07.02.2011 г. (л.д. 18-21).

Согласно данным повторной инспекторской проверки от 09.03.2011 г. Комитетом установлено, что ООО "Экспресс-Сити" вышеуказанное нарушение не устранило, о чем составлен акт проведения проверки исполнения требований предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции N 416 от 09.03.2011 г. (л.д. 22).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору N 08-0567-02к/п/ 0684-3001-01 от 01.01.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 000 руб. 00 коп.

Условиями договора N 08-0567-02к/п/0684-3001-01 от 01.01.2008 г., предусмотрено, что в случае неисполнения требований п.п. 3.3.2-3.3.6, п. 3.3.8, п.п. 3.3.10-3.3.12 договора Владелец рекламной конструкции уплачивает неустойку в размере 5 000 руб. за каждый случай неисполнения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (п.п. 5.1 договора), неисполнение договорных обязательств по п.п. 3.3.2, 3.3.6 договора, не устранение ответчиком вышеуказанного нарушения и неисполнения требований предписания об устранении нарушений требований к эксплуатации рекламной конструкции.

Изучив представленные истцом доказательства неисполнения договорных обязательств, арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойка соответствует условиям договора и является правомерной. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и учтенных при отказе применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Истец, являясь коммерческой организацией, при несогласии с условиями договора был вправе отказаться от заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном имуществе либо требовать его расторжения, если исполнение договора могло привести к двойной ответственности, как считает заявитель.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 17.08.2011 г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2011 г. по делу N А40-54636/11-6-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Сити" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов