Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26925/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26925/2011-ГК Дело N А40-54738/11-25-350

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Веденовой В.А.

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коняевой М.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инжком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г., принятое судьей Комаровой Г.В., по делу N А40-54738/11-25-350

по иску ООО "Инжком" (ИНН 7734509588, ОГРН 1047796139797, 123308, Москва г, Мневники ул, 6)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (ИНН 7718085211, ОГРН 1027700135088, 107014, Москва г, Гастелло ул, 44, 5)

о взыскании 1 373 576 руб. 77 коп. и встречному иску

При участии:

Представитель истца: Королева Е.Ю., дов. от 09.03.2011, паспорт 4510 343200;

Представитель ответчика: Ковальская С.В., дов. от 26.04.2011 N 89-ЮР, паспорт 4607 N 420943.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инжком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании 1 037 442 руб. 97 коп. долга, 273 886 руб. 08 коп. пени, представительских расходов 62 247 руб. 00 коп.

Ответчик представил встречный иск который направлен к зачету первоначального о взыскании 3 468 719 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 23 августа 2011 года судом первой инстанции первоначальный иск удовлетворен в сумме 1 037 442 руб. 97 коп. долга, пени 273 886 руб. 80 коп. и расходов по госпошлине в сумме 26 735 руб. 77 коп.

В удовлетворении представительских расходов отказано.

Встречный иск удовлетворен в размере 1 734 360 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет в результате которого взыскано с ООО "Инжком" в пользу ОАО "Мосгоргидрострой" 436 637 руб. 00 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов и в части частичного удовлетворения встречного иска ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2006 г.. между сторонами был заключен договор подряда N И9-6, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по строительству водопровода общей протяженностью 1092 метра на объекте "Дорога и инженерные коммуникации,мкр. 15 Химки-Ховрино", а ответчик обязался оплатить такие работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составляет 22 349 997 руб. 00 коп. Окончательная стоимость работ, в соответствии с той же статьей, определяется по фактически выполненным объемам работ исходя из цены прокладки 1 пог.м. водопровода: d=300 мм - 20 467 руб. 03 коп.

В соответствии со ст.6 договора, истец ежемесячно до 20 числа отчетного месяца представлял ответчику акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Ответчик в свою очередь должен ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным, оплачивать истцу стоимость выполненных работ на основании предоставленных актов о выполненных работ и справок о стоимости работ по форме КС-2 и КС-3.

Пунктом 3.1. договора установлено, что работы должны быть начаты и завершены подрядчиком в соответствии с графиком производства работ, а именно: начало работ 25.09.2006 г.., окончание работ 30.04.2007 г..

В силу п.11.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, подрядчик уплачивает генподрядчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,04% от цены договора.

В соответствии с п.11.4 договора, за невыполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, генподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

19.06.2009 г.. ответчику направлены КС-2,КС-3, подписанные последним 31.08.2009 г..

Работы, принятые ответчиком оплачены частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 037 442 руб. 97 коп.

Поскольку документального подтверждения оплаты работ ответчиком не представлено, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309-310 ГК РФ), судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 1 037 442 руб. 97 коп., пени в сумме 273 886 руб. 80 коп.

По встречному иску:

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что ответчик по встречному иску нарушил сроки выполнения работ и закончил их лишь в августе 2009 г.., что подтверждается подписанными актами и справками N N 6,7,8 за период с 01.05.2007 г.. по 31.05.2007 г.., за период с 01.07.2007 г.. по 31.07.2007 г.., за период с 01.08.2009 г.. по 31.08.2009 г..

Учитывая срок исковой давности, истец просит взыскать пени за период с 09.08.2008 г.. по 31.08.2009 г.. в размере 3 468 719 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований о взыскании пеней нет, так как представлены доказательства нарушения сроков выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил начисленные истцом пени за просрочку выполнения работ по Договору до 1 734 360 руб. 00 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков произошло по вине ОАО "Мосгоргидрострой", судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, документально не подтвержденными.

Довод заявителя жалобы о возмещении представительских расходов отклоняется, так как не представлено доказательств того, что они были фактически понесены.

Согласно п.4 договора, окончательный расчет по договору, с учетом возможных и фактически понесенных исполнителем расходов за вычетом из нее оплаченной суммы аванса перечисляется клиентом на расчетный счет исполнителя в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "Инжком" пояснил, что акта не составлялось.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2011 г.. по делу N А40-54738/11-25-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инжком" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Веденова

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова