Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-6879/11

г. Вологда

03 ноября 2011 года

Дело N А05-7248/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-7248/2011 (судья Шперлинг М.Ю.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" (ОГРН 1052901214080) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" (ОГРН 1052901214080) о взыскании 1 507 319 руб. 54 коп.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 02.11.2011. Подателем жалобы в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Копии определений суда от 04 октября 2011 года согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений от 05.10.2011 N 34842, 34843 получены подателем жалобы 07.10.2011, следовательно, у него было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Майская Горка" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-7248/2011 (регистрационный номер 14АП-6879/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2011 года по делу N А05-7248/2011 на 2 л. в 1 экз.

Судья

В.И. Смирнов