Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 17АП-6004/10

г. Пермь

24 июня 2010 г.

N 17АП-6004/2010-АК Дело N А50-918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Новые строительные технологии": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц - ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - Еременко А.В., Гафитуллин В.Б., ОАО "Экскавация", ООО "Альянс-Проект", ОАО Строительное объединение "УралТрансСиб", ОАО "Гранма", "БурДорСтрой": не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ОАО "Новые строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года

по делу N А50-918/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по заявлению ОАО "Новые строительные технологии"

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

третьи лица: Еременко А.В., Гафитуллин В.Б., ОАО "Экскавация", ООО "Альянс-Проект", ОАО Строительное объединение "УралТрансСиб", ОАО "Гранма", "БурДорСтрой"

о признании незаконными действий,

установил:

ОАО "Новые строительные технологии" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточненных заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ) с заявлением о признании незаконными действий Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о признании незаконным решения Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска о прекращении деятельности ОАО Экскавация", признании незаконными действий Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю о восстановлении в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ОАО "Экскавация" как действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

В обоснование жалобы указывает на то, что действия налоговых органов - ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска и Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю по восстановлению ОАО "Экскавация" в Едином государственном реестре юридических лиц противоречат действующему законодательству и являются незаконными. Ссылается на то, что получение ответа от ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска на запрос заявителя позволило бы точно определить заявленные требования, в связи с отсутствием данного ответа заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказ суда первой инстанции в его удовлетворении нарушил права заявителя.

Еременко А.В., Гафитуллин В.Б., ОАО "Экскавация" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда изменению либо отмене не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 25.03.08г. решением общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" реорганизовано путем слияния с ОАО "Гранма" в ОАО Строительное объединение "УралТрансСиб".

01.07.08г. Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска принято решение о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности ОАО "Экскавация", в ЕГРЮЛ произведена запись о прекращении деятельности общества в связи с реорганизацией.

02.03.09г. ОАО Строительное объединение "УралТрансСиб" реорганизовано путем слияния с ОАО "БурДорСтрой" в ОАО "Новые строительные технологии".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.09г. по делу N А50-20889/2008 признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Экскавация" от 25.03.08г. по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.09г. N А45-5537/2009 признано незаконным решение Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска от 01.07.08г. о прекращении деятельности ОАО "Экскавация" в связи с реорганизацией в форме слияния с ОАО "Гранма" в ОАО Строительное объединение "УралТрансСиб", признана недействительной регистрационная запись от 01.07.08г. N 2085407116045 о прекращении деятельности ОАО "Экскавация", на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.09г. решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.09г. по указанному делу разъяснен порядок исполнения решения суда от 11.08.09г.

Арбитражный суд Новосибирской области обязал Инспекцию ФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска внести записи в ЕГРЮЛ о признании незаконным решения этого налогового органа от 01.07.08г. о прекращении деятельности ОАО "Экскавация", совершить все необходимые действия по восстановлению записи в ЕГРЮЛ об ОАО "Экскавация" как о действующем юридическом лице, передать информацию и подтверждающие документы в иные территориальные органы ФНС России с целью восстановления информации, содержащейся в ЕГРЮЛ на момент принятия незаконного решения для приведения в исполнение решения арбитражного суда от 11.08.09г.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.09г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.09. оставлено без изменения.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает принцип обязательности судебных актов. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2009 по делу N А45-5537/2009 было исполнено налоговым органом, на который суд возложил обязанность по восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц записи об ОАО "Экскавация" как о действующем юридическом лице.

Таким образом, действия регистрирующего органа по исполнению судебных актов являются законными.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Ссылка апеллятора на то, что получение ответа от ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска на запрос заявителя позволило бы точно определить заявленные требования, в связи с отсутствием данного ответа заявитель заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказ суда первой инстанции в его удовлетворении нарушил права заявителя, является несостоятельной.

Учитывая, что заявленные требования общества сформулированы четко и ясно, что не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств. Отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Оспариваемый судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку постановлен арбитражным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. Доказательств нарушения судом первой инстанции прав ОАО "Новые строительные технологии", бремя доказывания которого лежит на заявителе, материалы дела не содержат, апеллятором не представлены. Требования заявителя проверены судом первой инстанции на предмет соответствия действующему законодательству действий налогового органа, для разрешения которого достаточны материалы дела.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены или изменения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 апреля 2010 года по делу N А50-918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Новые строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Т.И.Мещерякова С.П.Осипова