Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 06АП-2069/11

г. Хабаровск

21 июня 2011 г.

N 06АП-2069/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И. В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис": Могилев А.Ф., представитель по доверенности от 25.11.2010 N 8;

от индивидуального предпринимателя Крылова Александра Викторовича: Евинов А.В., представитель по доверенности от 10.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис"

на решение от 04.04.2011

по делу N А73-445/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сутуриным Б.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис"

к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу

о взыскании 1 400 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промэнергосервис" (далее по тексту - ООО "Промэнергосервис", истец, податель апелляционной жалобы, ОГРН 1062502018600, ИНН 2502032560) с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Крылову Александру Викторовичу (далее по тексту - ИП Крылов А.В., ответчик, ОГРН 304272130600047, ИНН 272109391067) о взыскании убытков в сумме 516 036 руб. 92 коп., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Хабаровского государственного предприятия электрических сетей ВМФ (далее по тексту - Хабаровское ГПЭС ВМФ, должник).

Решением от 04.04.2011 в иске отказано.

ООО "Промэнергосервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, удовлетворив заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклоняет доводы жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика выразил согласие с обжалуемым судебным актом.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2004 по делу N А73-12177/2003 Хабаровское ГПЭС ВМФ признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Определением от 28.05.2007 конкурсным управляющим утвержден Котков В.В., который определением от 26.08.2008 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением от 09.06.2009 конкурсное производство, в отношении Хабаровское ГПЭС ВМФ завершено (л.д. 45-46).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Хабаровского ГПЭС ВМФ, деятельность должника прекращена 19.06.2009 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 2092722034359 (л.д. 15-18).

19.05.2008 между истцом (займодавец) и Хабаровское ГПЭС ВМФ, в лице конкурсного управляющего Коткова В.В. (заемщик), заключен договор займа (далее по тексту - договор займа, договор; л.д. 6-7).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора его предметом является беспроцентный целевой займ для проведения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства должника в сумме 8 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком может быть произведен по частям (в рассрочку), по факту реализации имущества заемщика в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) - конкурсного производства, но не позднее даты получения средств от аукциониста.

В материалы дела представлены платежные поручения от 21.07.2008 N 35, от 20.05.2008 N 20 (л.д.8-9), согласно которым общая сумма фактически представленного займа составляет 1 400 000 руб. 00 коп.

Поскольку Хабаровским ГПЭС ВМФ сумма займа возвращена не была, ООО "Промэнергосервис" обратилось в арбитражный суд, указывая, что согласно отчету конкурсного управляющего Хабаровского ГПЭС ВМФ Крылова А.В. от 05.09.2009 на счет должника за период с 26.08.2008 по 05.06.2009 поступило 54 827 490 руб. 61 коп. Из этих средств конкурсным управляющим удовлетворены текущие требования на сумму 54 827 490 руб. 61 коп., в том числе требования, относящиеся к четвертой очереди текущих платежей, за охрану в сумме 516 036 руб. 92 коп. платежами от 12.09.2008, 01.10.2008, 06.11.2008, 15.12.2008, 13.01.2009.

Истец полагает, что обязательства по охране возникли не ранее августа 2008 года, в связи с чем задолженность перед ООО "Промэнергосервис" должна была быть погашена раньше задолженности за охрану.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие убытков.

Апелляционную жалобу истец обосновывает доводом о том, что оплата за охрану производилась арбитражным управляющим с сентября 2008 года, в связи с чем полагает, что это обязательство возникло не ранее августа 2008 года, тогда как обязательство возвратить займ возникло у Хабаровского ГПЭС ВМФ 19.05.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом истец должен доказать наличие убытков, противоправность поведения ответчика, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В материалы дела представлены отчеты конкурсного управляющего Хабаровского ГПЭС ВМФ Крылова А.В. по состоянию на 05.06.2009.

В соответствии с отчетом о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, разделом "Сведения о ходе реализации имущества должника", имущество должника, подлежащее реализации, составляет имущественный комплекс Хабаровского ГПЭС ВМФ в размере 25 059,63043 тыс. руб., которое реализовано 07.05.2009 (л.д. 30-40).

Согласно отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника общая сумма поступивших денежных средств за период с 26.08.2008 по 05.09.2009 на расчетный счет Хабаровского ГПЭС ВМФ составляет 54 827 490 руб. 61 коп., общая сумма израсходованных денежных средств 54 827 490 руб. 61 коп. (л.д. 41-44).

Действительно, в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 05.06.2009 указано, что с расчетного счета должника управляющим были осуществлены платежи за охрану на общую сумму 516 036 руб. 92 коп., в том числе 12.09.2008 в размере 123 308,00 руб., 01.10.2008 - 123 308,00 руб. 06.11.2008 - 123 308,00 руб., 15.12.2008 - 122 804 руб. 92 коп., 13.01.2009 - 23 308,00 руб.

Вышеуказанные отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о дате заключения договора на охрану.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Промэнергосервис" суду не представило доказательства, подтверждающие, что обязательство по оплате за охрану возникло после возникновения обязательства займа истцу, доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов.

Истцом не доказано наличие убытков, противоправное поведение и причинно - следственная связь между действиями конкурсного управляющего и убытками ООО "Промэнергосервис" в заявленной сумме.

Оплата Хабаровским ГПЭС ВМФ за охрану в сентябре 2008 года таким доказательством не являются.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Промэнергосервис".

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04 апреля 2011 года по делу N А73-445/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева