Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 09АП-27197/11

город Москва

02 ноября 2011 г.

N 09АП-27197/2011-ГК Дело N А40-24857/10-88-119

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПП "Лазурное" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-24857/10-88-119, принятое судьей П.А. Марковым по иску ООО КБ "Капитал Кредит" в лице К/У ГК "Агентство по страхованию складов" к ООО "Агропереработывающее предприятие "Лазурное", ООО КБ "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черная Л.Н. по доверенности 77 АА 3218827 от 03.10.2011;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Капитал Кредит" в лице К/У ГК "Агентство по страхованию складов" (далее Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропереработывающее предприятие "Лазурное", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Капитал Кредит" о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АПП "Лазурное" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО КБ "Капитал Кредит" в лице К/У ГК "Агентство по страхованию складов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2009 по делу N А40-580/09-160-1 "Б" ООО КБ "Капитал Кредит" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию складов", к которой в соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перешли все полномочия по управлению должником.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсному управляющему ООО КБ "Капитал Кредит" стало известно, что 21.01.2004 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "АПП "Лазурное" был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым ответчику открыт счет N 40702810000010000041.

14.08.2007 между ООО КБ "Капитал Кредит" и ООО "АПП "Лазурное" заключен Кредитный договор N К07/ЮР-160, согласно которому Заемщику в тот же день предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб. на расчетный счет, сроком до 14.08.2009.

Ответчик 09.12.2008 досрочно погасил кредит посредством дачи платежного поручения на списание с его расчетного счета суммы 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Капитал Кредит" считает, что при погашении 09.12.2008 задолженности по кредитному договору от 14.08.2007 N К07/ЮР-160 и исполнении Банком платежного поручения от 09.12.2008 N 1917 ООО "АПП "Лазурное" преимущественно перед другими кредиторами Банка получило удовлетворение своего требования к Банку на сумму 10 000 000 руб. по следующим обстоятельствам.

Со второй половины сентября 2008 года в Банке возникла проблема неплатежеспособности, вследствие чего Банк стал допускать задержки в исполнении платежей клиентов.

По состоянию на 18.11.2008 - начало проверки, проводимой Отделением N 5 МГТУ Банка России, в Банке имелись неисполненные требования клиентов - юридических лиц по перечислению денежных средств (Предписание от 01.12.2008 N 55-21-12/23055дсп). Счета картотеки неисполненных платежных поручений клиентов (сч. 47418) открыты в Банке с 23.12.2008. В этот день на них учтены платежные поручения на сумму 42, 2 млн. руб.

На момент отзыва лицензии Банк имел неисполненные платежные поручения клиентов - юридических лиц, переданные в Банк с 13.11.2008 (сч. 47418) и неисполненные обязательства по возврату вкладов физических лиц в рублях с 13.11.2008 (сч. 47603) и в иностранной валюте с 06.11.2008.

Предписанием ЦБ РФ от 01.12.2008 были установлены запреты на совершение банковских операций по списанию денежных средств со счетов юридических лиц, а также было установлено наличие скрытой картотеки, т.е. принятых и неисполненных распоряжений клиентов Банка.

Однако в нарушение запрета ЦБ РФ и предпочтительно перед имеющимися кредиторами Банк неправомерно исполнил требование клиента - ООО "АПП "Лазурное" и провел платежное поручение от 09.12.2008 N 1917, списав с расчетного счета денежные средства в размере 10 000 000 руб. без реального поступления денежных средств, путем осуществления внутрибанковской проводки.

Таким образом, 09.12.2008 ответчик являлся формально кредитором Банка по договору банковского счета, т.е. кредитором третьей очереди.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Поскольку дача клиентом распоряжения о списании денежных средств с его счета в банке в счет погашения задолженности клиента перед банком может влечь за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами, эта сделка также может быть оспорена на основании п. 3 ст. 103 Закона как при банкротстве банка, так и при банкротстве клиента".

В соответствии со ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить три обстоятельства:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев перед возбуждением процедуры банкротства Банка.

Анализ имеющихся документов позволяет сделать вывод о наличии в настоящем деле всех трех приведенных обстоятельств.

С момента открытия ООО "АПП "Лазурное" расчетного счета в Банке и зачисления на него денежных средств, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом при наличии денежных средств на счете ответчик является кредитором истца, т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам - в силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 ст. 301 и ст. 845 ГК РФ.

Факт наличия картотеки еще до совершения оспариваемой сделки подтвержден Предписанием ЦБ РФ от 01.12.2008.

Таким образом, списание Банком во исполнение платежного поручения 09.12.2008 денежных средств в сумме 10 000 000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.08.2007 N К07/ЮР-160 повлекло 09.12.2008 предпочтительное удовлетворение требования ООО "АПП "Лазурное" перед иными кредиторами, выявленными Банком России.

Оспариваемая сделка была совершена 09.12.2008, временная администрация назначена с 26.12.2008, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших назначению временной администрации в кредитную организацию

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, что выражается в применении двусторонней реституции.

С учетом изложенного, правовым последствием признания оспариваемой сделки недействительной является восстановление задолженности ООО "АПП "Лазурное" перед Банком на сумму 10 000 000 руб. по Кредитному договору и восстановление задолженности Банка перед ответчиком на сумму 10 000 000 руб. по договору банковского счета на расчетном счете.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения Арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки.

В связи с этим доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств, подтверждающих наличие иных кредиторов банка, чьи требования не были исполнены, ошибочны.

Совершая данную сделку, должник знал о наличии у него других кредиторов, ненаступление срока исполнения обязательств перед которыми не должно само по себе ставить их в положение, менее выгодное по сравнению с контрагентом должника по оспариваемой сделке.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал в своем решении на то, что в данном деле и кредитор, получивший преимущественное удовлетворение, знал о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, для учета ссудной задолженности заемщика перед Банком по кредитному договору банком открыт ссудный счет N 45206810500000520041.

Из выписок по ссудному счету N 45206810500000520041 и по расчетному счету заемщика N 40702810000010000041 в банке следует, что 14.08.2007 на расчетный счет заемщика Банк зачислил кредитные денежные средства в размере 10 000 000 руб. по платежному ордеру N 09764, в котором указал: "_выдача кредита сроком до 14.08.2008 по ставке 14% годовых согласно Кредитному Договору N К07/ЮР-160 от 14.08.2007 НДС не облагается_".

Из выписки по ссудному счету N 45206810500000520041 за период с 14.08.2007 по 09.12.2008 следует, что 14.08.2008 стороны договорились о пролонгации кредита сроком до 14.08.2009 по ставке 14% годовых согласно кредитному договору N К07/ЮР-160 от 14.08.2007.

Для учета пролонгированного кредита банк открыл новый ссудный счет N 45207810500000600041.

Из выписки по ссудному счету N 45207810500000600041 за 09.12.2008 на начало операционного дня 09.12.2008 остаток непогашенной ссудной задолженности по кредиту составлял 10 000 000 руб.

Из выписки по расчетному счету заемщика N 40702810000010000041 в банке за 09.12.2008 следует, что 09.12.2008 заемщик направил банку два платежных поручения N 1917, N 1920 на общую сумму 10 034 426, 23 руб. на списание денежных средств со своего расчетного счета в банке в счет досрочного погашения кредита и процентов по нему по кредитному договору N К07/ЮР-160 от 14.08.2007.

Таким образом, исходя из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерным и обоснованным выводам о сложившихся между Банком и Обществом правоотношениях по Кредитному договору N К07/ЮР-160 от 14.08.2007, заемщик полностью использовал кредитные ресурсы банка на свою хозяйственную деятельность и не оспаривает данные обстоятельства.

В силу изложенного, общество на дату совершения оспариваемой сделки являлось не только должником ООО КБ "Капитал Кредит" по кредитному договору, но и одновременно являлось кредитором банка на сумму денежных средств, находящихся на его расчетном счете в данном банке.

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании банковских документов, которые являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, и суд дал им правовую оценку в порядке, установленном ст. 10, ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции считает доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не основанными на документах, исследованных судом первой инстанции в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ.

Кроме того, следует отметить, что признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляется в соответствии со статьями 166-181 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из смысла приведенных норм права, недействительность сделки подразумевает, что действия, совершенные в форме сделки, не могут повлечь за собой возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В связи с данными обстоятельствами судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доводы ООО "АПП "Лазурное" о неправильном истолковании истцом положений ст. 168 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, другими нормами ГК РФ и иными специальными законами.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил доводы ООО "АПП "Лазурное" о том, что на момент совершения оспариваемой сделки общество не являлось кредитором банка, и что оспариваемая сделка не могла повлечь преимущественного удовлетворения требований общества перед иными кредиторами Банка.

Исходя из положений п. 1 ст. 307, ст. 845 ГК РФ, ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также из разъяснения п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128, на момент совершения оспариваемой сделки, отношения между банком и заявителем жалобы регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от банка исполнения его обязанностей.

Таким образом, данные отношения между Банком и Обществом являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции также поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отклонении доводов ООО "АПП "Лазурное" о том, что истец не доказал факт осведомленности ООО "АПП "Лазурное" о неплатежеспособности ООО КБ "Капитал Кредит".

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании данной нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обстоятельств того, что сторона не знала о неплатежеспособности банка возложено на Общество, а не на конкурсного управляющего, как указывает заявитель жалобы. Общество соответствующие обстоятельства не доказало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 года по делу N А40-24857/10-88-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков