Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 18АП-10947/11

г. Челябинск

07 ноября 2011 г.

N 18АП-10947/2011 Дело N А76-15813/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 по делу N А76-15813/2011 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" - - Славич М.А. (доверенность от 01.07.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - Бабина Е.В. (доверенность N 15/30-01 от 28.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" (далее - заявитель, ООО "Полуфабрикаты КЛАСС", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 08.07.2011 N 485 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2011) в удовлетворении заявленных требований ООО "Полуфабрикаты КЛАСС" отказано.

ООО "Полуфабрикаты Класс" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что проверка проведена с превышением сроков, установленных ежегодным планом, согласованным с прокуратурой. Ссылаясь на положения ст.20 Федерального Закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ от 26.12.2008 (далее - Закон N 294-ФЗ), заявитель полагает такое нарушение существенным и исключающим возможность принятия полученных при проведении такой проверки доказательств. Кроме того, указывает на не уведомление общества о проверке в установленный срок - за 3 дня до начала проверки.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения N 250 от 04.06.2011 и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г.Магнитогорске и Агаповском, Кизильском, Нагайбакском, Верхнеуфалейском района, проведена плановая проверка деятельности ООО "Полуфабрикаты КЛАСС" по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации.

По результатам указанной проверки составлен акт N 262 от 10.06.2011, в котором зафиксированы нарушения, в том числе: не оборудованы в магазинах по адресам ул.Грязнова,26, ул.Советская дом 199а изолированные и специально оборудованные помещения для подготовки пищевых продуктов к продаже, чем нарушены требования п.п.1.1, 1.2, 5.3, 14.2 СП 2.3.6 1066-01; не проведен ремонт покрытия пола в торговых залах магазинов по адресам ул.Грязнова,26, ул.Советская дом 199а и ремонт бытовых помещений (побелка, покраска), чем нарушены требования п.п.1.1, 1.2, 5.10, 10.8, 14.2 СП 2.3.6 1066-01; полки стеллажей для хранения пищевых продуктов в холодильных и морозильных камерах, а также часть полок стеллажей для выкладки пищевых продуктов (масла растительного, консервов, вина,) в магазине по адресу ул. Советская 199а, выполнены из материала, не подлежащего мойке и дезинфекции (ДСП не имеющее покрытие), а также не выделено специально отведенного места для снятия санитарной одежды персоналом перед посещением туалетной комнаты - дверь открывается непосредственно в помещение загрузочной рядом с зоной для подготовки товаров к продаже, чем нарушены требования п.4.10, 13.5, 14.2 СП 2.3.6 1066-01.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.4 КоАП, административный орган с участием представителя заявителя, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 28.06.2011 N 42 и вынес постановление от 28.07.2011 N 485 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности состава правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со ст.11 Закона N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу положений ст.15 названного Закона пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

При этом соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст.39 Закона N 52-ФЗ).

В соответствии с приведенными выше нормами разработаны СП 2.3.6.1066-01, действие которых распространяется на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей (п.1.2 СП 2.3.6.1066-01).

Согласно ч.2 ст.14.4 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Как установлено судом первой инстанции, проведенной заинтересованным лицом проверкой установлен факт осуществления обществом реализации в своих торговых точках продуктов питания с нарушением СП 2.3.6.1066-01.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела (материалы проверки, протокол об административном правонарушении).

Доводы заявителя о существенном нарушении административным органом установленного законом порядка проведения проверки подлежат отклонению.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно ч.2 ст.13 этого же Закона, в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст.9 Закона N 294-ФЗ, а также требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Именно на нарушение указанных норм при проведении проверки ссылается общество в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, довод заявителя о несоблюдении срока проверки судом апелляционной инстанции не может быть принят, как не подтвержденный документально. Из акта проверки следует, что время непосредственного нахождения на объектах, принадлежащих обществу, не превысило установленной ч.2 ст.13 Закона N 294-ФЗ продолжительности проверки (10.06.2011 - с 10.30 часов до 14.30 часов; 14.06.2011 - с 13.00 часов до 17.00 часов; 15.06.2011 - с 12.00 часов до 15.00 часов).

Заявителем в материалы дела представлена выписка из журнала проверок, содержащая указание на проведение проверки 10.06.2011 (с 11.00 часов до 14.00 часов), 15.06.2011 (с 13.00 часов до 15.00 часов) и 21.06.2011 (с 12.30 часов до 15.30 часов). Указанные сведения противоречат сведениям, изложенным в акте проверки, однако, и с учетом таких сведений продолжительность проведенной в отношении заявителя проверки не превысила установленных законом пределов.

В апелляционной жалобе обоснованно указано на фактическое проведение в отношении заявителя плановой проверки в даты, отличные от дат, указанных в утвержденном прокуратурой ежегодном плане проведения проверки. Кроме того, изложенные в выписке из журнала проверок сведения о фактическом времени проведения проверки позволяют сделать вывод об окончании проверки позже даты, указанной в распоряжении о проведении проверки от 04.06.2011 N 250 (не позднее 17.06.2011). Однако, такие несоответствия не отнесены законом к нарушениям, являющимся в силу ст.20 Закона N 294-ФЗ основанием для непринятия доказательств, полученных в ходе проверок.

Также необоснованным следует признать довод общества о несвоевременном направлении ему уведомления о проведении проверки.

В соответствии с ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В рассматриваемой ситуации распоряжение о проведении плановой проверки вручено заинтересованным лицом руководителю ООО "Полуфабрикаты КЛАСС" 07.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка на копии распоряжения. Поскольку фактически проверка начата 10.06.2011, такое уведомление следует признать соответствующим буквальному содержанию ч.12 ст.9 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств совершения обществом всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения.

С учетом изложенного, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.4 КоАП РФ.

Доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В этой связи государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 03.10.2011 N 5096, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 года по делу N А76-15813/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" - без удовлетворения.

Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Полуфабрикаты КЛАСС" основной государственный регистрационный номер 1027402167143, Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Советская, 160, из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2011 N 5096.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина