Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 03АП-4336/11

г. Красноярск

"28" октября 2011 г.

Дело N А33-10100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Колесниковой Г.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: Экзахаровой Н.К., представителя по доверенности от 10.06.2011 N 70-56/241,

ответчика: Черкасовой С.Ф., предъявившей паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкасовой Светланы Федоровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" августа 2011 года по делу N А33-10100/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Росреестра по Красноярскому краю (далее - уполномоченный орган, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Федоровне (ОГРН 304246012700035) (далее - индивидуальный предприниматель Черкасова С.Ф., предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года по делу N А33-10100/2011 заявленные требования удовлетворены, индивидуальный предприниматель Черкасова С.Ф. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2600 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Черкасова С.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- информация, подтверждающая работу по взысканию дебиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов, отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего собраниям кредиторов по форме 4, представители уполномоченного органа Шевченко А.П. (на собраниях 29.10.2010, 28.04.2010, 27.07.2010) и Кучин А.В. (на собрании кредиторов 28.01.2010) голосовали за принятие отчетов конкурсного управляющего к сведению без замечаний и предложений;

- заявления о недостаточности времени для ознакомления с приложенными к отчету конкурсного управляющего первичными документами по списанию дебиторской задолженности 18 838 792 рубля 15 копеек конкурсному управляющему не поступали;

- дебиторская задолженность к моменту проведения собрания кредиторов была списана в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 30.12.1999 N 107н, от 24.03.2000 N 31н, от 18.09.2006 N 116н, от 26.03.2007 N 26н, по которой срок давности истек, а также другие долги (нереальные для взыскания) в общей сумме 18 838 792 рубля 15 копеек;

- собрание кредиторов 11.10.2010 было созвано по требованию уполномоченного органа, и в повестку был включен вопрос о списании дебиторской задолженности;

- представитель уполномоченного органа Кучин А.В., прибывший на собрание кредиторов 11.10.2010, ознакомился со всеми представленными документами, о чем имеется его личная подпись в журнале ознакомления с отчетом и материалами к отчету конкурсного управляющего;

- отчет конкурсного управляющего к собранию кредиторов 11.10.2010 был направлен уполномоченному органу за пять дней до проведения собрания кредиторов;

- определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-11923/2008к6 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле участвуют другие стороны;

- представленный отчет конкурсного управляющего собранию кредиторов ООО "Леспром" от 11.10.2010 содержал все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- требований о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по форме 5, с приложением подтверждающих документов, в ходе конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от собрания кредиторов конкурсному управляющему не поступало;

- возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного законом;

- конкурсное производство завершено;

- правонарушение является малозначительным.

Управление Росреестра по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Предприниматель Черкасова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнении к апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции в части выводов относительно признания незаконными действий арбитражного управляющего: по предоставлению недостаточного времени для ознакомления с приложенными к отчету конкурсного управляющего от 11.10.2010 первичными документами; не представлении собранию кредиторов ООО "Леспром" от 11.10.2010 отчета конкурсного управляющего "Об использовании денежных средств"; по отзыву исполнительного листа, а также по оценке и продаже задолженности Логинова Ю.А. при возможности взыскания соответствующей суммы в полном объеме (за счет имеющегося у должника имущества).

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2008 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2008 Савельев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим утверждена Черкасова С.Ф.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 ООО "Леспром" (ул.Советская, д. 1, с.Верхнепашено, Енисейский район, Красноярский край) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2009, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009, 21.06.2010, 02.12.2010, 25.01.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.05.2010, 18.09.2010, 18.01.2010 и 18.04.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченным органом установлено, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф. ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего и допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в следующем.

Согласно уведомлению о собрании кредиторов N 524 от 27.09.2010 конкурсным управляющим ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф. на 11.10.2010 в 15 часов 00 минут назначено собрание кредиторов должника. В уведомлении N 524 от 27.09.2010 указано, что с материалами можно ознакомиться 11.10.2010 с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут. Согласно отчету конкурсного управляющего от 11.10.2010 у должника имелось 32 дебитора с общей суммой задолженности 24 052 711 рублей 12 копеек, из которых 18 838 792 рубля 15 копеек подлежало списанию. Указанное свидетельствует о нарушении Черкасовой С.Ф. п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве и п.4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю письмом N 05-04/5674 от 11.10.2010 представила Черкасовой С.Ф. требование об исправлении ранее установленных инспекцией недочетов, а также предоставлении документов с требованием отражения соответствующей информации в протоколе собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2010. Указанное требование Черкасовой С.Ф. получено лично. В протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 информация о соответствующем требовании отсутствует, что свидетельствует о нарушении Черкасовой С.Ф. пунктов 1, 7 ст.12 Закона о банкротстве и п.11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2011.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю N 05-04/5674, конкурсным управляющим ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф. к собранию кредиторов от 11.10.2010 не представлен отчет об использовании денежных средств должника, составляемый по Форме N 5, утвержденной Приказом N 195. Согласно дополнению к ходатайству о продлении срока конкурсного производства ООО "Леспром" N 502, поступившему в Арбитражный суд Красноярского края, 21.09.2010 представлен только отчет конкурсного управляющего ООО "Леспром" о проделанной работе за период с 27.07.2010 по 20.09.2010. Указанное свидетельствует о нарушении Черкасовой С.Ф. п.1 ст.143 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф. в рамках мероприятий по взысканию дебиторской задолженности с Логиновым Юрием Алексеевичем 17.02.2010 заключено мировое соглашение, согласно которому последний обязуется в срок до 01.05.2010 оплатить задолженность. В связи с неисполнением Логиновым Ю.А. условий мирового соглашения, Енисейским районным судом Красноярского края в отдел службы судебных приставов по Енисейскому району направлен исполнительный лист N 2-48 от 17.02.2010 с целью его принудительного исполнения, 20.05.2010 возбуждено исполнительное производство (постановление от 20.05.2010). В соответствии с реестром поступления денежных средств, согласно мировому соглашению по делу N АЗЗ-21435/2009 от 17.03.2010 от Логинова Ю.А. за период с 17.03.2010 по 20.09.2010 поступили следующие суммы - 50 950 рублей (05.05.2010), 6500 рублей (16.06.2010). В свою очередь, 21.06.2010 Черкасовой С.Ф. в отдел службы судебных приставов по Енисейскому району представлено заявление N 374 от 04.06.2010 об отзыве исполнительного листа N 2-48 от 17.02.2010. Логиновым Ю.А. 07.09.2010 конкурсному управляющему должника Черкасовой С.Ф. представлено гарантийное письмо о том, что задолженность по мировому соглашению обязуется погасить в срок до 07.11.2010. В связи с непогашением задолженности, письмом от 23.11.2010 N 591 Черкасова С.Ф. обратилась в отдел службы судебных приставов по Енисейскому району для проведения исполнительных мероприятий, на основании чего, 16.12.2010 отделом службы судебных приставов по Енисейскому району вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, (письмо N 04/24-от 20.12.2010). Также в ходе исполнительного производства установлено, что у Логинова Ю.А. имеется два транспортных средства, за счет которых возможно исполнение предъявленного требования. В связи с тем, что в результате вышеперечисленных мероприятий по состоянию на октябрь 2010 года в конкурсную массу ООО "Леспром" от Логинова Ю.А. не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 152 550 рублей, Черкасовой С. Ф. принято решение об оценке права требования и его реализации. Согласно выписке из отчета N 20.10 - дебиторская задолженность Логинова Ю.А. перед ООО "Леспром" оценена в 58 101 рубль. На собрании кредиторов 22.12.2010 кредиторами принято решение о продаже задолженности Логинова Ю.А. (протокол собрания кредиторов от 22.12.2010). Действия конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа, по оценке и продаже задолженности Логинова Ю.А. при возможности взыскания соответствующей суммы задолженности в полном размере за счет имущества должника противоречат целям конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении требований п.4 статьи 20.3 и п.2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо уполномоченного органа составило протокол об административном правонарушении N 00162411 от 14.06.2011.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Красноярскому краю к индивидуальному предпринимателю Черкасовой Светлане Федоровне с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Черкасову С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из наличия в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 14.06.2011 N 00162411 составлен уполномоченным должностным лицом в пределах установленной законом компетенции.

Административным органом соблюден порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные статьями 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением (далее - КоАП РФ) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с примечанием к статье 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Леспром" возбуждена 18.05.2009, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела об административном правонарушении правомерно применил нормы закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Частью 4 статьи 20.3 указанного закона предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу части 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, в том числе сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с п.п. "б" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющих собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Как следует из материалов дела, Черкасовой С.Ф. при организации и проведении собрания кредиторов лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, предоставлено 30 минут для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на указанном собрании.

Таким образом, учитывая размер задолженности (24 052 711 рублей 12 копеек, из которых 18 838 792 рубля 15 копеек подлежало списанию) и количество дебиторов (32), предоставление 30 минут для ознакомления с материалами к собранию кредиторов, назначенному на 11.10.2010, является недостаточным и свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) Черкасовой С.Ф. при организации и поведении собраний кредиторов ООО "Леспром".

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что конкурсному управляющему не могло быть известно о недостаточности времени для ознакомления с материалами; информация, подтверждающая работу по взысканию дебиторской задолженности, с приложением подтверждающих документов, отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего собраниям кредиторов по форме 4а; уполномоченный орган выразил свою волю посредством голосования; дебиторская задолженность к моменту проведения собрания кредиторов была списана в общей сумме 18 838 792 рубля 15 копеек; правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не исключают вины конкурсного управляющего в совершении указанного правонарушения. Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим ограничено право кредиторов на полную и достоверную информацию о ходе конкурсного производства при предоставлении материалов, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов 11.10.2010, для ознакомления за 30 минут до назначенного времени проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющих собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 56 от 06.02.2004, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Красноярскому краю письмом N 05-04/5674 от 11.10.2010 представила Черкасовой С.Ф. требование об исправлении ранее установленных инспекцией недочетов, а также предоставлении документов с требованием отражения соответствующей информации в протоколе собрания кредиторов, назначенного на 11.10.2010. Указанное требование получено Черкасовой С.Ф. лично, однако в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 информация о соответствующем требовании отсутствует.

Факт совершения вышеуказанных нарушений установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-11923/2008к6, в связи с чем, довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что в протокол собрания кредиторов от 11.10.2010 соответствующая информация внесена, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Указанным определением признаны незаконными действия Черкасовой С.Ф., выразившиеся в представлении недостаточного времени для ознакомления с приложенными к отчету конкурсного управляющего от 11.10.2010 первичными документами по списанию дебиторской задолженности в сумме 18 838 792 рубля 15 копеек; в неотражении в протоколах собрания кредиторов от 28.01.2010 и от 11.10.2010 фактов вручения требований уполномоченного органа и неотражении в протоколе собрания кредиторов от 10.11.2010 позиции уполномоченного органа по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего. Определение суда от 21.02.2011 по делу N А33-11923/2008к6 постановлением суда апелляционной инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно Приказу Министерства юстиции Российский Федерации N 195 от 14.08.2003 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчеты в виде двух форм: Форма N 4 - отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; Форма N 5 - отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Таким образом, обязанность по предоставлению отчетов, предусмотренная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, будет исполнена надлежащим образом, если кредиторам и в арбитражный суд конкурсный управляющий представит отчеты по двум предусмотренным формам - N 4 и N 5.

Из материалов дела следует, что, в нарушение указанных норм конкурсным управляющим ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф. к собранию кредиторов 11.10.2010 не представлен отчет об использовании денежных средств должника, составляемый по форме N 5.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан:

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из содержания вышеизложенных норм следует, что обязанности арбитражного управляющего по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником и принятию мер по возврату имущества должника будут выполнены надлежащим образом, если весь объем мероприятий, направленных на исполнение соответствующих обязанностей осуществлен в кротчайшие сроки, доведен до своего логического окончания и принес максимально возможный результат.

Из материалов дела следует, что до погашения Логиновым Ю.А. имеющейся задолженности перед ООО "Леспром", 21.06.2010 Черкасовой С.Ф. в отдел службы судебных приставов по Енисейскому району представлено заявление N 374 от 04.06.2010 об отзыве исполнительного листа N 2-48 от 17.02.2010, в результате чего по состоянию на октябрь 2010 года в конкурсную массу ООО "Леспром" от Логинова Ю.А. не поступили денежные средства от взыскания дебиторской задолженности в размере 152 550 рублей. На собрании кредиторов 22.12.2010 кредиторами принято решение о продаже задолженности Логинова Ю.А. (протокол собрания кредиторов от 22.12.2010), оцененной в 58 101 рубль, при наличии возможности взыскания соответствующей суммы в полном объеме за счет имеющегося у должника имущества.

Факт совершения указанного нарушения установлен определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-11923/2008к6.

Указанным определением признаны незаконными действия Черкасовой С.Ф., выразившиеся в непринятии мер по полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности Логинова Ю.А.

Таким образом, материалами дела (в том числе отчетом конкурсного управляющего о проделанной работе, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2011 N 00162411) подтверждается факт совершения Черкасовой С.Ф. вменяемого правонарушения.

Довод предпринимателя о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2011 по делу N А33-11923/2008к6 не имеет преюдициального значения, поскольку в данном деле участвуют другие стороны, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае факт совершения предпринимателем указанных выше нарушений установлен в резолютивной части определения суда от 21.02.2011 по делу N А33-11923/2008к6.

Доводы предпринимателя о том, что возвращение исполнительного документа не является препятствием для нового предъявления исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного законом, административным органом не доказана возможность взыскания задолженности Логинова Ю.А. в полном объеме, не принимается судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что у Логинова Ю.А. имелось два транспортных средства, за счет которых была возможность погасить задолженность, однако Черкасова С.Ф. в июне 2010 отозвала исполнительный лист, что повлекло прекращение исполнительного производства.

В связи с тем, что денежные средства от Логинова Ю.А. не поступили, Черкасова С.Ф. повторно обратилась в службу судебных приставов 23.11.2010 с целью возобновления исполнительных действий, при этом 20.11.2010 Черкасова С.Ф. заключила договор на оценку имущественных прав должника, после чего указанная задолженность была реализована.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия Черкасовой С.Ф. по отзыву исполнительного листа, а также по оценке и продажи задолженности Логинова Ю.А. при возможности взыскания соответствующей суммы в полном размере (за счет имеющегося у должника имущества) противоречат целям конкурсного производства и свидетельствуют о неисполнении требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Довод предпринимателя о том, что требований о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по форме 5 с приложением подтверждающих документов в ходе конкурсного производства в порядке пункта 3 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от собрания кредиторов конкурсному управляющему не поступало, не принимается судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2009 по делу N А33-11923/2008 ООО "Леспром" признано банкротом, указанным судебным актом конкурсный управляющий был обязан ежемесячно представлять в арбитражный суд отчет о своей деятельности, информацию о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника.

Таким образом, при наличии требований во исполнение обязанности, предусмотренной статьей 143 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо было предоставлять кредиторам и в арбитражный суд отчеты о своей деятельности, а также об использовании денежных средств, соответствующие типовой форме, утвержденной Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Довод предпринимателя о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20 ноября 2008 года N 60), при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Судом первой инстанции правомерно указано, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в материалы дела не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с чем, вышеуказанный довод предпринимателя является необоснованным и не подтвержденным необходимыми и достаточными доказательствами.

На момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1, статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции при назначении административного наказания учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства - факт привлечения конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.04.2011 по делу N А33-1288/2011.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа с учетом наличия отягчающего обстоятельства и отсутствием смягчающих обстоятельств правомерно определен судом первой инстанции в повышенном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черкасовой С.Ф. - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" августа 2011 года по делу N А33-10100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.А. Колесникова О.В. Магда