Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-25935/11

г. Москва

03.11.2011 г.

N 09АП-25935/2011-АК N А40-54175/11-72-334

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2011.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Согомоняна Самвела Сережаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-54175/11-72-334 судьи Немовой О.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Согомоняна Самвела Сережаевича (ОГРНИП 307760833900011; 152018, Ярославская обл., Переславский р-н, пос. Талицы, ул. Лесозаводская, д.3)

к Управлению Федеральной Миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления N 9/03-32/11 от 28.04.2011

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Согомонян Самвел Сережаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО (далее - ответчик, административный орган) от 28.04.2010 по делу N 9/03-32/11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2011 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

При этом суд сослался на то, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на то, что вывод суда о законности привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя противоречит фактически установленным обстоятельствам.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ВАО на основании распоряжения и.о.начальника ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 14.03.2011 N 223 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: г. Москва, проезд Фрезер, д.2.

В ходе проверки административным органом установлен факт привлечения ИП Согомоняном С.С. к трудовой деятельности без разрешения на работу в г. Москве иностранных граждан, в том числе гражданки Молдовы Бурлаку А., 10.01.1971 г.р., в качестве подсобного рабочего, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По факту указанного нарушения прокурором ВАО г. Москвы вынесено постановление от 25.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное постановление вынесено в присутствии Согомоняна С.С., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.1, 25.4 КоАП РФ.

В результате рассмотрения материалов дела об административном правонарушениии ВрИО начальника Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО Проскуриным Ю.М. в присутствии Согомоняна С.С. 28.04.2010 вынесено постановление по делу N 9/03-38/11 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Упомянутое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к данной статье указано, что целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что при проведении проверки иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на арендованном Согомоняном С.С. объекте, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что гражданка Молдовы Бурлаку А. была фактически допущена к работе Согомоняном С.С., что подтверждается протоколом осмотра территории от 15.03.2011, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 15.03.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также постановлением Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО от 15.03.2011 N 9/03-820 о привлечении указанного иностранного лица к административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Согомоняна С.С. события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки в качестве доказательства привлечения к трудовой деятельности задержанных иностранных граждан административному органу был представлен договор аренды офисного помещения площадью 12,3 кв.м. и производственного помещения площадью 400,1 кв.м. от 01.10.2010 N 56АР, заключенный между ОАО "Московский локомотиворемонтный завод" и ИП Согомоняном С.С.

Согласно п.3.2.11 договора арендатор обязуется не сдавать арендуемое недвижимое имущество в субаренду (поднаем) без письменного согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по настоящему договору только с письменного согласия арендодателя.

Данный договор был представлен заместителем генерального директора по безопасности ОАО "МЛК" Вакарчуком А.Н., который в своих объяснениях от 15.03.2011 также пояснил, что задержанные в ходе проверки иностранные граждане являются работниками ИП Согомоняна С.С. (25 человек) на основании договора аренды N 56АР от 01.10.2010; ООО "ПКС-Поток" (3 человека) по договору подряда; ООО "Васко" (4 человека) по договору подряда.

Из объяснений Вакарчука А.Н. также следует, что в помещении на первом этаже ИП Согомонян С.С. организовал цех по производству мясной продукции и все перечисленные в объяснениях 25 граждан привлечены для организованной им работы по производству и переработке мясных изделий в арендованном им помещении.

Помещение передано ИП Согомоняну С.С. по Акту приема-передачи помещений от 01.10.2010, являющемуся приложением N 4 к договору N 56АР от 01.10.2010, и его неотъемлемой частью; Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 6 к договору аренды.

В соответствии с Соглашением о разграничении ответственности по охране труда в процессе совместной производственной деятельности на арендуемых площадях у завода между ОАО "Московский ЛЛМЗ" и ИП Согомоняном С.С. (приложение N 5 к договору аренды) именно ИП Согомонян С.С. на арендуемой территории завода производит комплекс работ, и на арендуемой территории именно Согомонян С.С. несет ответственность и обеспечивает контроль за соблюдением работниками правил по охране труда, внутреннего трудового распорядка и т.д.

Все перечисленные документы свидетельствуют о наличии договорных отношений непосредственно с Согомоняном С.С.

При таких обстоятельствах является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что помещение, на территории которого задержан иностранный гражданин, было передано в субаренду Кизагяну Б.С.

Более того, договор субаренды с указанным лицом заявителем в материалы дела не представлен.

Как следует из запроса Отдела УФМС России по г. Москве в ВАО в адрес ОАО "Московский ЛРЗ" от 21.06.2011 N 9/03-280, административный орган просил представить информацию о факте оформления пропуска Кизогяну Б.С. с представлением копии заявки на оформление пропуска, либо представить информацию о лице, выступавшем в качестве заявителя для оформления пропуска данному гражданину.

Согласно ответу ОАО "Московский ЛРЗ" на данный запрос от 29.06.2011 N ВСО-41 за подписью заместителя генерального директора по административно-хозяйственной деятельности Логачева В.А., пропуск для прохода на территорию ОАО "Московский ЛРЗ" оформлялся на ИП Согомоняна С.С. Какой-либо иной информации об оформлении пропуска на Кизогяна Б.С. не представлено.

При этом согласно письму ОАО "Московский ЛРЗ" от 29.06.2011 N ВСО-41 именно Согомонян С.С. осуществлял внесение денежных платежей в качестве арендной платы и коммунальных платежей по договору путем перечисления средств на расчетный счет ОАО "Московский ЛРЗ" и через кассу завода.

Довод заявителя о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность в 2010 году, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год, правомерно не принят судом первой инстанции, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Данная налоговая декларация не свидетельствует о том, что ИП Согомонян С.С. не осуществлял какой-либо деятельности, поскольку лишь подтверждает факт соблюдения им обязанности по сдаче декларации в налоговый орган, который в силу закона имеет право на проверку достоверности указанных в ней сведений путем проведения соответствующих проверок, и, кроме того, декларация за 2010 год не опровергает факт осуществления предпринимательской деятельности заявителем на дату проверки, проведенной в 2011 году.

Ввиду изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя к административной ответственности. Нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Вина общества в совершении названного правонарушения установлена.

Наказание назначено общество с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы получили должную правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" августа 2011 г.. по делу N А40-54175/11-72-334 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова