Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 11АП-10396/11

г. Самара

1 ноября 2011 г.

Дело N А55-8975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Пахомова Г.А., нач. юротдела (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу NА55-8975/2011 (судья Баласлов В.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (ОГРН 1036300908434, ИНН 6319097100), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива" (ОГРН 1076377001513, ИНН 6377009939), Самарская область, Алексеевский район, с.Алексеевка,

о взыскании 137512 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" (далее - ОАО "ВолгоНИИгипрозем", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива" (далее - ООО "Агро-Перспектива", ответчик) о взыскании 137512 руб. 41 коп., составляющих: 80794 руб. 60 коп. - долга, 56717 руб. 81 коп. - неустойки.

Исковые требования основаны на статьях 702, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору N 117 от 12.05.2009 г. на выполнение проектных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2011 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Агро-Перспектива" в пользу ОАО "ВолгоНИИгипрозем" взыскано 137512 руб. 41 коп., составляющих: 80794 руб. 60 коп. - долга, 56717 руб. 81 коп. - неустойки, а также 5125 руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Перспектива" (заказчик) и ОАО "ВолгоНИИгипрозем" (подрядчик) был заключен договор N 117 от 12.05.2009 г. на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проекта рекультивации нарушенных земель в зоне деятельности ОАО "Самаранефтегаз" на землях сельскохозяйственного назначения ООО "Агро-Перспектива" муниципального района Алексеевский Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.1. договора и протоколом соглашения о договорной цене на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение N 3 к договору) общая стоимость работ по договору составляет 80794 руб. 60 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3.5. договора заказчик обязуется оплатить принятые от подрядчика по актам сдачи-приемки работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.5. договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ N 97 от 29.05.2009 г., подрядчик по состоянию на 29.05.2009 г. сдал заказчику работы по выполнению проекта рекультивации нарушенных земель в зоне деятельности ОАО "Самаранефтегаз" на землях сельскохозяйственного назначения ООО "Агро-Перспектива" муниципального района Алексеевский Самарской области согласно договору N 117 от 12.05.2009 г. стоимостью 80794 руб. 60 коп. (л.д. 16).

Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ и принятие их результата ответчиком, а также наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 80794 руб. 60 коп.

Из материалов дела усматривается, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 56717 руб. 81 коп., начисленная на основании пункта 5.3. договора, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа в период с 08.06.2009 г. по 11.05.2011 г. (л.д. 5).

Пунктом 5.3. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, с учетом положений статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3. договора требование истца о взыскании с ответчика 56717 руб. 81 коп. - является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем было существенно нарушено его право на равную судебную защиту, и он не имел возможности привести доводы в свою защиту, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2011 г. о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.07.2011 г. была направлена ответчику по месту его нахождения, указанному в договоре N 117 от 12.05.2009 г., выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 6884 от 10.06.2011 г. и в апелляционной жалобе: 446640, Самарская область, Алексеевский район, с. Алексеевка, ул. Юбилейная, д. 1А, и вручена представителю ООО "Агро-Перспектива", о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 27-29, 38).

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Ответчик не представил доказательств того, что его неявка в судебное заседание повлекла принятие судом неправомерного и необоснованного решения.

Кроме того, ответчик имел возможность принимать участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и реализовать свои процессуальные права, в том числе представлять дополнительные доказательства, однако, этого им сделано не было.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июля 2011 года по делу N А55-8975/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Перспектива" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.В. Карпов Н.А. Селиверстова