Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2006 г. N 17АП-126/06

г. Пермь

25 августа 2006 г.

Дело N 17АП-126/06АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 г. по делу N А50-8678/2006-А12, принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Бератон"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бератон" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю от 16.02.2006 и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 30.06.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ОАО "Бератон" отказать, признать оспариваемое решение соответствующим Налоговому кодексу РФ. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права - статей 252, 275.1 Налогового кодекса РФ.

ОАО "Бератон" с доводами апелляционной жалобы не согласно, представило отзыв, в котором ссылается на неправомерность применения налоговым органом при вынесении решения статьи 275.1 НК РФ, поскольку находящиеся на его балансе обслуживающие производства (хозяйства) не являются обособленными подразделениями.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2005 г. ОАО "Бератон" представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2004 год. По результатам камеральной проверки данной декларации налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности от 16.02.2006, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 39842 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 7968,40 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно (в нарушение ст.275.1 НК РФ) уменьшил налоговую базу на сумму убытка, полученного от деятельности, связанной с использованием обслуживающих производств и хозяйств (общежития, детского оздоровительного лагеря "Радуга", базы "Новожилово"), что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли на 166008 руб., подлежащего уплате налога - на 39842 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд исходил из вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу, которыми установлено, что вышеуказанные обслуживающие производства (хозяйства) не являются обособленными подразделениями, для которых применяются правила ст.275.1 НК РФ. Следовательно, заявитель правомерно отнес убытки от деятельности данных хозяйств к расходам при исчислении налога на прибыль.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими нормам материального права.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Статьей 275.1 НК РФ установлен особый порядок учета расходов, связанных с содержанием объектов обслуживающих производств и хозяйств. Согласно данному порядку налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности, а именно: вправе принять для целей налогообложения фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в размере, не превышающем расходов на содержание аналогичных хозяйств, производств и служб, которые несут специализированные организации, для которых эта деятельность является основной.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-46854/2005-А17 о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 2, вынесенного в отношении ОАО "Бератон" по аналогичным основаниям, установлено, что рассматриваемые обслуживающие хозяйства (общежитие, детский оздоровительный лагерь "Радуга", база "Новожилово") не являются обособленными подразделениями, в отношении которых применяется статья 275.1 НК РФ. Следовательно, расходы, связанные с осуществлением налогоплательщиком деятельности по использованию данных объектов, должны учитываться им в общем порядке.

При таких условиях несостоятельной является ссылка налогового органа на установленный Инструкцией МНС РФ от 29.12.2001 порядок заполнения декларации по налогу на прибыль.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что расходы по детскому оздоровительному лагерю "Радуга" не являются экономически оправданными, поскольку в 2004 году деятельность по его использованию не осуществлялась, соответственно доходы от такой деятельности отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Один лишь факт отсутствия деятельности по использованию объекта (в том числе законсервированного) не говорит о том, что расходы, связанные с его содержанием, не являются экономически оправданными. Иных доказательств в подтверждение экономической нецелесообразности содержания детского оздоровительного лагеря налоговым органом не представлено. Указанное подтверждается также вступившим в законную силу решением суда по делу N А50-46854/2005-А17 (л.д.69).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 июня 2006 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Г.Н. Гулякова