Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 17АП-7047/09

г. Пермь

27 августа 2009 г.

N 17АП-7047/2009-АК Дело N А50-5763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя ИП Кузьминых Т.Г. - Блинов В.В., удостоверение адвоката N 1202, доверенность в материалах дела;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Калмыкова Е.Г., паспорт 5701 607015, доверенность от 29.04.2009 г..;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Кузьминых Т.Г.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2009 года

по делу N А50-5763/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ИП Кузьминых Т.Г.

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

о признании решения недействительным,

установил:

ИП Кузьминых Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.83 от 27.11.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю N 13.83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2008 г.. в части признания завышения расходов на общую сумму 17 572 руб. при исчислении НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, и в части, превышающей предложение уплатить сумму НДС в размере 5 292 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, как несоответствующее НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано. На Межрайонную ИФНС России N 2 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кузьминых Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в признании расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 г.. в сумме 260 000 руб. и удовлетворить заявленные требования в этой части. Заявитель жалобы полагает, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа в принятии к учету документов налогоплательщика, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда правомерно и не нарушает нормы процессуального и материального права, так как предпринимателем необоснованно отнесены в затраты расходы в сумме 260 000 руб. при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель налогового органа - доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Кузьминых Т.Г. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 26.01.2005 г.. по 31.12.2007 г.. составлен акт N 13 от 15.10.2008 г.. (л.д. 38-62, т.1) и вынесено решение N 13.83 от 27.11.2008 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-36, т.1).

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 23 476 руб., предложено уплатить налоги в общей сумме 116 901 руб., пени в общей сумме 13 887,75 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности отказа в признании расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2007 г.. в сумме 260 000 руб. по хозяйственным операциям с ООО "Нимида Люкс".

Основанием для доначисления НДФЛ и ЕСН за 2007 г.. по взаимоотношениям с ООО "Нимида Люкс" явился вывод проверяющих о не подтверждении правомерности отнесения затрат по транспортным услугам в сумме 260 000 руб. в расходы при определении налоговой базы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции установил, что выводы налогового органа о не подтверждении предпринимателем правомерности отнесения затрат в сумме 260 000 руб. в расходы при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН соответствуют материалам дела и налоговому законодательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 207, 235 НК РФ ИП Кузьминых Т.Г. является налогоплательщиком НДФЛ и ЕСН.

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, 20.01.2007 г.. между ИП Кузьминых Т.Г. (заказчик) и ООО "Нимида Люкс" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг (л.д. 1, т.5), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В подтверждение оказанных услуг предпринимателем в материалы дела представлены накладные на транспортные услуги за каждый месяц, акты приема-передачи оказанных услуг, счета-фактуры, приходно-кассовые ордера.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Нимида Люкс" установлено следующее:

ООО "Нимида Люкс" зарегистрировано ИФНС России N 6 по г. Москве с 13.06.2002 г.. по адресу: 119 049, г. Москва, ул. Шабаловка, 14, строение 2, генеральным директором и главным бухгалтером указан Романов А.К. Организация не отчитывается, последняя бухгалтерская "не нулевая" отчетность представлена за 9 месяцев 2004 г.. Вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Расчетные счета общества закрыты.

Проверкой установлено, что по адресу регистрации не находится, там расположен российский заочный институт текстильной и легкой промышленности - ГЭИТИ.

Все представленные на проверку документы подписаны от имени генерального директора Солодилина И.В.

В суд первой инстанции представлены доверенности, выданные ООО "Нимида Люкс" на Пермякова С.К. на получение от ИП Кузьминых Т.Г. транспортных услуг. В качестве руководителя ООО "Нимида Люкс" указан Солодинин.(л.д.38-49,т.4).

В ходе опроса Пермякова С.К. налоговым органом установлено, что Пермяков С.К. финансово-хозяйственной деятельности с ИП Кузьминых Т.Г. не имел, с ней не знаком, паспорт им был утерян летом 2005 г.., в декабре 2005 г.. ему был выдан новый паспорт. В 2007 г.. обучался на дневном отделении в ПУ N 51 г. Березники, во время обучения нигде не работал. Подпись в доверенности не соответствует его подписи.

В силу изложенного, представленные первичные документы содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, а также не проверил полномочия лиц, действовавших от имени юридического лица.

Предпринимателем не проверялась идентичность подписей в договорах, счетах-фактурах, не устанавливалась личность директора указанного общества.

Таким образом, из материалов дела следует, что договор и счета-фактуры, накладные со стороны ООО "Нимида Люкс" подписаны не установленным лицом.

В качестве доказательств получения товара предпринимателем представлены товарные накладные.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Пунктом 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.111.1983г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" предусмотрено, что перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и международном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товаротранспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товаротранспортные накладные формы 1-т.

Пунктом 6 данной инструкции установлено, что ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Между тем, ТТН в подтверждение движения товара в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела накладные на транспортные услуги не позволяют определить факт оказания услуг, поскольку не содержат параметры груза, маршрута, марки автомобиля, на котором осуществлялась перевозка, подпись со стороны исполнителя не расшифрована.

Акты приемки работ также не содержат маршрут, наименование, параметры перевозимого груза, автомобиль на котором перевозился груз.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что надлежащим образом оформленные первичные документы в подтверждение реальности оказания транспортных услуг у налогоплательщика отсутствуют.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах договор, счета-фактуры, накладные, акты не могут быть оценены как достоверные доказательства наличия у заявителя правоотношений с ООО "Нимида Люкс" и оказания им транспортных услуг.

При таких обстоятельствах суд оценивает как обоснованный довод инспекции о том, что ООО "Нимида Люкс" не оказывало транспортные услуги, тем более, что не представлен полный пакет документов, подтверждающий факт выполнения данных услуг.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5, 6 Постановления N 53, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность изложенных обстоятельств: подписание представленных заявителем документов неуполномоченными лицами, установленный порядок взаимодействия заявителя с рассматриваемым контрагентом: подтверждают вывод инспекции о не взаимодействии со спорным контрагентом.

Поскольку налогоплательщиком документально не подтверждены расходы на оказанные услуги по операциям с ООО "Нимида Люкс", то налоговым органом обоснованно доначислены НДФЛ и ЕСН по данному основанию.

При таких обстоятельствах, понесенные предпринимателем транспортные расходы, обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями норм законодательства о налогах и сборах исключены налоговым органом из состава расходов в целях исчисления налоговой базы по НДФЛ и ЕСН, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене.

На основании изложенного, решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба предпринимателя - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказано, то согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова