Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 17АП-783/11

г. Пермь

03 марта 2011 г.

N 17АП-783/2011-АК Дело N А50-24413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю - Шафранова М.А. (доверенность от 12.01.2011), Плотникова Л.Б. (доверенность от 12.01.2011)

от ответчика ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" - Ногина Я.В. (доверенность от 01.02.2011)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года

по делу N А50-24413/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Пермскому краю

к ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация"

о взыскании налога, пени,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" (далее - общество) о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента в сумме 1 171 803 руб., пени по НДФЛ в сумме 263 212 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2010 требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества в доход бюджета задолженность по НДФЛ в сумме 1 171 803 руб., пени в сумме 263 212 руб. 75 коп., а также государственную пошлину в сумме 13 675 руб. 08 коп.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобы, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, заявление о взыскании задолженности по НДФЛ подано с нарушением срока.

При этом по убеждению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно восстановлен срок для обращения в суд налогового органа и признан пропущенным по уважительной причине.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено согласие с судебным актом, как принятым с правильным применением судом норм материального права, доводы жалобы, по мнению инспекции, несостоятельны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2008 г. по делу N А50-18133/2008-Б6 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Проектно-строительное предприятие

"Уралстроймеханизация".

В период рассмотрения дела о банкротстве, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой установлено несвоевременная и неполная уплата обществом как налоговым агентом НДФЛ в бюджет.

Результаты проверки оформлены актом, на основании которого вынесено решение N 12.63 о привлечении к налоговой ответственности, утвержденное решением УФНС России по Пермскому краю от 29.10.2009 N 18-23/749.

В соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), обществу направлено требование по состоянию на 02.11.2009 г.., в соответствии с которым предлагалось в добровольном порядке перечислить в бюджет, удержанный с физических лиц НДФЛ.

В установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем, налоговым органом были проведены зачеты из переплаты по НДС в счет уплаты задолженности по НДФЛ.

Однако решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2010 г. (поддержанным судом апелляционной и кассационной инстанциями) были признаны незаконными решения о зачетах от 27.11.2009 г. N 11931, 11932, 11933.

Операции по восстановлению задолженности по лицевому счету налогоплательщика совершены инспекцией после процедуры судебного обжалования, решения о возврате налога и пеней N 7861, 7863 приняты 08.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009 г. по делу N А50-18133/2008-Б6 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Яковлев М.Ю.

Поскольку требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей, данное требование независимо от момента его возникновения, в реестр требования не включается и удовлетворяется в установленном налоговым кодексом порядке.

Принимая во внимание, что решение о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 1 171 803 руб. и пени в сумме 263 212 руб. 75 коп. в бесспорном порядке налоговым органом не выносилось в связи с пропуском срока, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока, по результатам рассмотрения которых, суд восстановил срок, и взыскал с общества НДФЛ и пени.

Оценив представленные в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Организация является посредником между физическим лицом - получателем дохода и бюджетом, то есть налоговым агентом.

На этом основании отношения по уплате налоговыми агентами в бюджет НДФЛ регулируются статьей 226 НК РФ.

Согласно статье 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми физическое лицо (налогоплательщик) получило доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. Уплата НДФЛ за счет средств организации (налогового агента) не допускается.

Таким образом, Общество, являясь налоговым агентом, обязано было в установленные статьей 226 НК РФ сроки перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного у налогоплательщиков НДФЛ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование независимо от момента его возникновения не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом.

Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении Общества не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ.

Поэтому требования налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом деле, решение о взыскании задолженности по НДФЛ и пени в сумме 263 212 руб. 75 коп. в бесспорном порядке налоговым органом не выносилось., а два месяца с момента истечения срока по требованию N 2521 от 02.11.2009 истекли 20.01.2010 г., следовательно, взыскание сумм налога и пени, как правильно отмечено судом, возможно лишь в судебном порядке.

Инспекция одновременно с заявлением о взыскании обязательных платежей заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд, ссылаясь на то, что он пропущен по уважительным причинам.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Восстановление процессуального срока происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле (ст. 117 АПК РФ).

В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока, мотивировка для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска.

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок для обращения инспекции с заявлением в суд.

В связи с этим, довод общества о том, что у суда отсутствовали основания для восстановления пропущенного инспекцией срока, направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

Аргументы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что задолженность общества по НДФЛ в качестве налогового агента инспекцией документально подтверждена и не оспорена обществом, суд правомерно удовлетворил заявление инспекции.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований, а потому судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания апелляционного производства по делу, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ в сумме 2 000 руб. исходя из имущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2010 года по делу N А50-24413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно-строительное предприятие "Уралстроймеханизация" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.М.Савельева