Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-26782/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-26782/2011-ГК Дело N А40-54908/11-52-444

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПКФ Контакт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г..

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-54908/11-52-444

по иску ООО "ПКФ Контакт"

к Правительству города Москвы

об изменении условий контракта

при участии сторон:

от истца: Ивойлова М. А. по дов. от 28.06.2011 г..

от ответчика: Мареев А. В. по дов. от 01.11.2010 г.. N 4-14-20182/0, Хайрутдинов Д. А. по дов. от 21.06.2011 г.. N 4-47-8739/1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ Контакт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением об изменении условий Инвестиционного контракта от 26 апреля 2006 года регистрационный N 14-049068-5001-0012-00001-06, заключенного между Правительством города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Контакт " - изменить обязательство в п. 2. 2 "Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV кв. 2011 г.." на "Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года"; изменить обязательство в п. 8. 4 "Срок действия Контракта - 01. 04.2013 года".

Решением от 18 августа 2011 г.., по делу N А40-54908/11-52-444 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд нарушил нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что на момент подачи иска инвестиционный контракт прекратил свое действие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, контракт прекратил свое действие, истец злоупотребляет своим правом. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.., по делу N А40- 54908/11-52-444 подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без рассмотрения, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что во исполнение постановлений Правительства Москвы от 27.04.2004 г. N 255-ПП, от 25.01.2005 г. N 45-ПП, от 04.12.2001 г. N 1083-ПП между Правительством Москвы и ООО "ПКФ Контакт" 26.04.2006 г. был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства многоэтажного гаража по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, вл. 44.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта дата ввода построенного объекта в эксплуатацию - IV квартал 2007 года.

Как следует из материалов дела, Правительство Москвы своим Постановлением от 27.10.2009 г. N 1159-ПП выразило волю на продление срок ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2010 г.

Согласно статье 9.1 инвестиционный контракт может быть изменен по соглашению сторон, все изменения оформляются дополнительными соглашениями, которые регистрируются на титульном листе и являются неотъемлемой частью настоящего контракта.

Однако дополнительного соглашения о продлении срока ввода объекта в эксплуатацию между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что все дальнейшие действия сторон были направлены на разрешение вопроса о дальнейшей судьбе данного инвестиционного контракта.

В соответствии с часть 4 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

В частности пунктом 8.4 инвестиционного контракта было установлено, что срок действия инвестиционного контракта - 01.04.2008 г. За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по инвестиционному контракту.

Согласно пункту 8.5 указанного контракта по истечении предельного срока реализации проекта действие инвестиционного контракта прекращается, и Договоры краткосрочной аренды земельных участков расторгаются в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, срок действия контракта истек, в связи с чем, он прекратил свое действие.

Вместе с тем, суд, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, предусмотренного частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации -требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор, либо неполучения ответа в срок; указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу вышеприведенных норм, в соответствии со сложившейся судебной практикой, сторона договора вправе обратиться в суд с требованиями о включении договор только тех изменений, предложение о внесении которых было заблаговременно направлено другой стороне договора.

При этом, если истец обращается в суд с иском о внесении в договор изменений, предложение о внесении которых не направлялось другой стороне до подачи иска в суд, претензионный порядок считается не соблюденным.

Истцом в материалы дела N А40-54908/11-52-444 не представлено документов, подтверждающих, что, истец направлял ответчику предложение о внесении в инвестиционный контракт изменений, указанных истцом в исковом заявлении.

Так из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с письмом от 23.08.2010 г. по вопросу о продлении срока реализации инвестиционного контракта до 31.12.2011 г.

Однако в исковом заявлении истец предлагает внести в инвестиционный контракт совершенно другие изменения и по содержанию и по срокам: "Изменить обязательство в пункте 2.2 "Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV кв. 2011 г.." на "Дата ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2012 года"; изменить обязательство в п. 8. 4 "Срок действия Контракта - 01. 04.2013 года"

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что письмо истца от 23.08.2010 г. также не может служить подтверждением соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд, в нарушение статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оставил исковое заявление без рассмотрения, несмотря на то, что истец в нарушение части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке не направил ответчику предложение об изменении инвестиционного контракта до обращения с соответствующим требованием в суд.

Руководствуясь статьями 110, 148, 176, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г.., по делу N А40- 54908/11-52-444 отменить

Иск ООО "ПКФ Контакт" оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк