Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 06АП-4517/11

г. Хабаровск

03 ноября 2011 г.

N 06АП-4517/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Карасева В.Ф., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фэри"

на решение от 08 августа 2011 года

по делу N А04-1485/2011

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фэри"

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Викторовне

о взыскании 129 081 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэри" (ОГРН 102280053385; далее - ООО "Фэри", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Викторовне (ОГРНИП 307280121200011; далее - ИП Кузнецова Е.В., ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) задолженности по договору о совместной деятельности от 17.07.2007 N 1 (фиксированный платеж) в размере 181 900 руб., штрафа в размере 207 423 руб., задолженности за коммунальные услуги в размере 48 800 руб. 76 коп., задолженности по уплате налогов в размере 4 828 руб. 30 коп., задолженности перед поставщиками: ООО "Скиф-Амур" - в размере 72 355 руб. 54 коп., ИП Тарасевич И.Ю. - в размере 4 119 руб. 42 коп., а всего 519 446 руб.20 коп.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Фэри", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 08.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает на ненадлежащее исполнение договора о совместной деятельности, направленной на получение прибыли ответчиком, что привело к образованию задолженности со стороны последнего. Считает, что указанный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством РФ.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежащим образом, не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и ходатайство, содержащее разъяснения заявленных требований, к которому приложен пакет дополнительных документов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 17.07.2007 между ООО "Фэри" (участник 1) и ИП Кузнецовой Е.В. (участник 2) подписан договор о совместной деятельности N 1 (далее - договор), предметом которого является совместная деятельность, направленная на извлечение прибыли, путем осуществления розничной торговли (вино-водочной продукции), в магазине N 168, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Загородная, 48, общей площадью 49,8 кв.м (т.3, л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны обязуются внести следующие вклады в совместную деятельность:

- вкладом ООО "Фэри" является движимое и недвижимое имущество, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Загородная, 48 (приложение N 1), общей площадью 49,8 кв.м, которое передано истцом ответчику по передаточному акту от 17.07.2007;

- вкладом ответчика являются денежные средства в неограниченном количестве для извлечения максимальной прибыли.

Управление общими делами по совместной деятельности осуществляется всеми участниками, каждый из которых вправе действовать и заключать сделки только от своего имени, и отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил (пункт 2.1).

Ведение бухгалтерского учета по совместной деятельности осуществляется главным бухгалтером с составлением ежеквартального баланса (пункт 2.3).

Согласно пункту 4.1 договора распределение полученной прибыли производится ежемесячно, но не позднее 10 числа текущего месяца от ежемесячной совместной деятельности. ООО "Фэри" получает свою прибыль в твердом денежном выражении 57 000 руб. - как фиксированный платеж, а оставшуюся часть прибыли получает второй участник договора (пункт 4.2.1).

Пунктом 5.1 установлено, что за каждый день просрочки не перечисленного фиксированного платежа участнику 1, участник 2 уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа. В случае не внесения платежа в течение 20 дней, ООО "Фэри" имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив второго участника за 7 календарных дней, в связи с чем сторона должна оплатить коммунальные услуги, налоги и погасить оставшиеся долги с третьими лицами (предприятия, поставщики продукции).

Договор вступает в силу с 17.07.2007 и действует до 17.06.2008. За месяц до истечения срока, если ни один из участников не заявит о выходе, договор считается продленным.

Ссылаясь на расторжение договора о совместной деятельности от 17.07.2007 N 1 в связи с ненадлежащее исполнение обязательств вторым участником договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, вытекающих из нарушений ответчиком условий договора о совместной деятельности, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 со статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" определение факта заключенности и действительности договора предшествует рассмотрению требования о его ненадлежащем исполнении и производится арбитражным судом самостоятельно.

Главой 55 ГК РФ регулируются отношения по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из названной нормы следует, что по договору простого товарищества имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, однако отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

В соответствии со статьей 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, а также профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о вкладах, видах, размерах и порядке внесения вкладов в общее имущество.

К числу существенных условий договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) относятся условия о совместной деятельности участников договора, об их общей цели и объединении ими вкладов. Предметом договора простого товарищества является совместная деятельность по достижении общей цели.

Оценив договор о совместной деятельности от 17.07.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что названный договор является незаключенным в связи с тем, что из его содержания нельзя конкретно определить предмет совместной деятельности, общий объем финансирования, размер вклада каждого участника в денежном выражении. При таких условиях сторонами не согласованы существенные условия договора.

Определяя вклады при заключении договора о совместной деятельности, стороны установили размер для участника - ИП Кузнецовой Е.В. в виде денежных средств в неограниченном количестве. Указанная формулировка действительно не может расцениваться как определенный размер вклада участника договора о совместной деятельности.

Незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей, на достижение которых была направлена воля сторон, и не может быть принят в обоснование процессуального права истца для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом установленного, положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ, поскольку договор о совместной деятельности от 17.07.2007 N 1 является незаключенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Представленные заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в обоснование своих доводов документы (приходные кассовые ордера, копии расчетов, расписок, свидетельств) не влияют на вышеизложенные выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статей 432, 1041, 1042 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.08.2011 по делу N А04-1485/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Ф. Карасев В.Г. Дроздова