Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 09АП-27248/11

г. Москва

03 ноября 2011 г.

N 09АП-27248/2011 Дело N А40-44324/11-56-356

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-фасад"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г..

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

по делу N А40-44324/11-56-356,

по иску ООО "Валко систем"

к ООО "АРТ-фасад"

о взыскании денежных средств в размере 116 243, 85 руб.

при участии:

от истца: Бойцов И. В. по дов. от 25.03.2011

от ответчика: Ершов С. Е. по дов. от 10.06.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "Валко систем" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ-фасад" о взыскании задолженности в размере 105 676,23 руб. за выполненные работы и пени в размере 10 567,62 руб.

Решением суда с ООО "АРТ-фа сад" в пользу ООО "Валко систем" взыскана задолженность в размере 105 676,23 руб., неустойка в размере 10 567,62 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 487,32 руб. и оплате услуг представителя 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильное применение норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик устранил недостатки самостоятельно после расторжения договора.

Также, заявитель указывает, что истцом выявленные недостатки устранены не были.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "АРТ-фа сад" в пользу ООО "Валко систем" задолженности в размере 105 676,23 руб., неустойки в размере 10 567,62 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 487,32 руб. и оплате услуг представителя 30 000 руб. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "26" августа 2011 г.. по делу N А40-44324/11-56-356.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что стороны заключили договор N 35 от 31.08.2010 г.. на выполнение работ по монтажу алюминиевых конструкций объекта индивидуальный жилой дом в поселке Пестово Московской области.

Истец выполнил работы на общую сумму 750 675,67 руб., что подтверждается двухсторонними актами о приемке выполненных работ N N 1-5. Акты NN 6 и 7 ответчиком не подписаны. У заказчика имелись замечания в отношении качества выполненных работ, которые он изложил в актах N 12-04/01 и N 22-04/1, которые были направлены истцу почтой 13.04.2011 и 22.04.2011 соответственно.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из приведенной нормы, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не представляется возможным проверить мотивы отказа от подписания Актов выполненных работ на сумму 105 676,23 руб., поскольку недостатки, которые по мнению ответчика существовали при сдаче истцом работ, устранены.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом из положений ст. 723 ГК РФ следует, что заказчик вправе устранить недостатки самостоятельно и требовать возмещения своих расходов в случае, если право заказчика устранять недостатки предусмотрена в договоре подряда. Эта позиция также соответствует выводу Президиума ВАС РФ, изложенному в п. 16 Информационного письма от 24.12.2000 N 51 и Определениях ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10, от 19.10.2009 N ВАС-13032/09.

Из заключенного сторонами договора N 35 не следует, что такое право заказчику предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в сумме 105 676,23 руб., поскольку заказчик не представил мотивированного отказа от подписания Актов выполненных работ и не ссылался на их наличие, у него возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12.3 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.3 истец исчислил сумму пени в размере 10 567,62 за период с 27.12.2010 по 05.04.2010.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Апелляционная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 г.. по делу N А40-44324/11-56-356.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2011 года по делу N А40- 44324/11-56-356 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АРТ-фасад" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

И.А.Титова В.И.Тетюк