Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 20АП-5103/11

г. Тула

07 ноября 2011 г.

Дело N А54-2792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Железнодорожного районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Астаховой Е.С.

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 01.09.2011 по делу N А54-2792/2011 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539)

к Железнодорожному районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

3-е лицо: ЗАО "БЭЛЛ",

о признании недействительным постановления от 20.05.2011 N 6103,

при участии:

от заявителя: Алферова С.С. - представитель по доверенности от 03.10.2011 N 03-11/24668,

от ответчика: Фурсов В.В.- представитель (доверенность от 13.12.2010 N 11-108/455-Д), Милованов А.Ю. - представитель (доверенность от 14.09.2011 N 11-108/156-Д),

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов города Рязани Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - судебный пристав) от 20.05.2011 N 6103.

Решением суда от 01.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Судом установлено, что 22.08.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3035/2010 принято решение, которым суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области принять решение о возмещении из федерального бюджета ЗАО "БЭЛЛ" налога на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 года в общей сумме 23518137 руб. и направить его для исполнения в территориальный орган Федерального казначейства.

На основании этого решения Арбитражным судом Рязанской области 26.01.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 002464019.

31.01.2011 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области по исполнительному листу от 26.01.2011 возбуждено исполнительное производство N 9421/11/01/62, а также в адрес Инспекции выставлено требование в пятидневный срок добровольно исполнить судебный акт.

Постановление и требование направлены Инспекции заказным письмом и получены последней 03.02.2011, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении о вручении.

21.04.2011 судебный пристав вынес постановление о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в сумме 5000 рублей с связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа. Постановление получено Инспекцией 21.04.2011

30.04.2011 судебным приставом выставлено требование N 5276 о необходимости исполнения в срок до 16.05.2011 исполнительного документа - исполнительного листа по делу N А54-3035/2010. Требование получено Инспекцией 30.04.2011.

03.05.2011 постановлением судебного пристава N 5347 о наложении административного штрафа Инспекция признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за невыполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Письмом от 16.05.2011 N 5897 судебный пристав известил Инспекцию о необходимости явки 20.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 КоАП РФ.

20.05.2011 судебный пристав вынес постановление N 6103, которым признал Межрайонную ИФНС России N 2 по Рязанской области виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до 16.05.2011, установленный судебным приставом по требованию от 30.04.2011, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Полагая, что привлечение к административной ответственности произведено приставом с нарушением требований закона, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 113 Закона об исполнительном производстве неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В рассматриваемом случае 21.04.2011 в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа судебным приставом вынесено постановление о взыскании с Инспекции исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Постановлением от 03.05.2011 N 5347 судебный пристав привлек Инспекцию к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ к административному штрафу в сумме 30000 рублей за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

Требованием от 30.04.2011 N 5276 судебный пристав установил Инспекции новый срок для исполнения исполнительного документа - до 16.05.2011.

В связи с неисполнением требования от 30.04.2011 судебным приставом вынесено постановление от 20.05.2011 N 6103 о привлечении Инспекции к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Однако 03.05.2011 Инспекция уже привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа за аналогичное правонарушение.

Факт повторного неисполнения Инспекцией содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом после взыскания исполнительного сбора, установлен судом и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судебным приставом не учтено, что статья 17.15 КоАП РФ предусматривает различные составы правонарушений, для каждого из которых определена административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера. А именно: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, квалифицируется по части 1 названной статьи, в то время как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - по части 2 названной статьи.

Таким образом, по настоящему спору ответственность за вменяемое Инспекции правонарушение установлена ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава от 11.07.2011 внесены изменения в постановление от 20.05.2011, а именно исправлена описка в части статьи 17.15 КоАП РФ с части 1 на часть 2, отклоняется.

Исходя из п.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

При этом под описками понимается неправильное написание отдельных слов, наименований и т.п. Неправильное применение нормы закона к таковым отнести нельзя.

Также необходимо отметить, что требованием от 30.04.2011 N 5276 установлен срок исполнения исполнительного документа - 16.05.2011. Следовательно, 16.05.2011 является последним днем для исполнения требования, то есть правонарушение будет считаться совершенным на следующий день - 17.05.2011.

Однако судебным приставом уже 16.05.2011 вручено Инспекции письмо от 16.05.2011 N 5897 с информацией о явке законного представителя 20.05.2011 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.15 КоАП РФ, в связи с неисполнением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, то есть до истечения срока, установленного требованием от 30.04.2011 N 5276.

Таким образом, вывод о совершении Инспекцией административного правонарушения сделан судебным приставом до истечения срока, установленного требованием от 30.04.2011 N 5276.

Учитывая положения ч. 2 ст. 211 АПК РФ и п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2011 по делу N А54-2792/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова Н.В. Еремичева