Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2007 г. N 17АП-515/07

г. Пермь

12 февраля 2007 г.

Дело N 17АП-515/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии в судебном заседании представителей

от истца - Поповой Ирины Алексеевны (г.Березники Пермского края): Иванов В.В. по доверенности от 18.07.2006 г..;

от ответчика - ООО "ТИП" магазин "Продукты" (г.Березники Пермского края): Лубягин Д.В. по доверенности от 04.07.2006 г..;

от третьего лица - Титовой Раисы Семеновны (г.Березники Пермского края): Лубягин Д.В. по доверенности от 10.11.2006 г..,

от третьего лица - Межрайонной ИФНС N 2 по Пермскому краю (г.Березники Пермского края): не явился;

от третьего лица - Ильичевой Галины Павловны (г.Березники Пермского края): не явился;

от третьего лица - Ковалевой Татьяны Дмитриевны (г.Березники Пермского края): не явился;

от третьего лица - Давлетшиной Гульсины Рашитовны (г.Березники Пермского края): не явился;

от третьего лица - Шерстобитовой Валентины Васильевны (г.Березники Пермского края): Железнов В.А. по доверенности N 11711 от 10.11.2006 г..;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТИП" магазин "Продукты"

на решение Арбитражного суда Пермской области

от 08 декабря 2006 г.. по делу N А50-16274/2006-Г17

(судья Тюрикова Г.А.)

по иску Поповой Ирины Алексеевны к ООО "ТИП" магазин "Продукты" о признании недействительным решения собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ

Попова И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании незаконным решения участника ООО "ТИП" магазин "Продукты" (далее - общество) Титовой Р.С. от 26.06.2006 г.. (т.1, л.д. 2-3).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска, заявив требование о признании недействительным решения собрания участников общества, принятого 26.06.2006 г.. участником общества Титовой Р.С. единолично, в части пунктов 1, 2, 3 (т.1, л.д. 113).

Определениями от 24.10.2006 г.., от 20.11.2006 г.. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю, Ильичева Г.П., Ковалева Т.Д., Давлетшина Г.Р. Шерстобитова В.В. (т.1, л.д. 106-107, 135-136).

Решением от 08.12.2006 г.. иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании. Считает, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Титовой Р.С. и Шерстобитовой В.В. с доводами апелляционной жалобы согласны по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС N 2 по Пермскому краю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не приняло, отзыв на апелляционную жалобу не представило, просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

Третьи лица - Ильичева Г.П., Ковалева Г.П., Давлетшина Г.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласны по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу. Участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в соответствии с учредительным договором от 18.12.98г. Попова И.А. является участником общества, с размером доли в уставном капитале 21 %, что составляет 1 792 руб. (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2004 г.. N 830 Попова И.А. зарегистрирована в качестве учредителя (участника) общества с таким же размером доли (т.1 л.д. 8-13).

26.06.2006 г. участником общества - Титовой Р.С., единолично приняты следующее решение: утвердить итоги оплаты долей участниками общества, принять долю в уставном капитале общества в размере 47 % номинальной стоимостью 3 967 руб. на баланс общества, изменить устав общества и утвердить его в новой редакции, признать учредительный договор общества расторгнутым (т.1 л.д. 5-7).

Требование о признании данного решения единственного участника общества недействительным является предметом иска.

Оспариваемое решение участника общества основано на убеждении этого участника в том, что в установленный Законом срок иные лица, участвовавшие в заключении учредительного договора общества, в том числе и истец, не внесли свой вклад в уставный капитал общества.

Бухгалтерский баланс общества на 01.01.2005 г. (т. 2 л.д.1) свидетельствует о том, что уставный капитал общества был оплачен полностью.

Представленный баланс является надлежащим доказательством соответствующего юридически значимого обстоятельства. Данные этого баланса ничем не опровергнуты.

Иной бухгалтерский баланс общества на 01.07.2006 г., в котором, как следует из доводов апелляционной жалобы, доли участников, не оплативших взносы в уставный капитал общества, отнесены на баланс общества, не имеет правового значения, так как его данные в соответствующей части основаны на оспариваемом решении участника общества.

Таким образом, истец является участником общества, в силу чего в соответствии со ст. 43 Закона имеет право на подачу в суд заявления об обжаловании решений органов управления обществом.

Из содержания обжалуемого решения следует то, что лицо, его принявшее, руководствовалось ст. 39 Закона, при этом не вызывает сомнения суть решений, требование о признании которых недействительными является предметом иска, в силу чего является необоснованным довод апелляционной жалобы о признании судом недействительным акта, которого в действительности не существовало.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец непосредственно сама внесла свой вклад в уставный капитал общества, на имеет правового значения. Иная оценка данного обстоятельства повлекла бы необходимость оценки взаимоотношений между участниками общества по оплате их долей. Эти взаимоотношения значения для разрешения настоящего спора не имеют, так как предметом рассмотрения являются по сути правоотношения, возникшие между участником общества и обществом.

С учетом изложенного не имеет правового значения и предпринятая истцом в 2004 г. попытка внести вклад в уставный капитал общества.

В соответствии со ст. 33 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) вопросы внесения изменений в учредительный договор, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В силу требований ст. 37 Закона решения по данным вопросам принимаются всеми участниками общества единогласно.

При проведении собрания от 26.06.2006 г.. нарушены требования ст.ст. 36, 37 Закона, поскольку не соблюдены установленные законом порядок созыва и проведения общего собрания участников общества, а именно, без надлежащего извещения истца - участника общества.

Заинтересованными лицами не оспаривается то, что истец не была извещена о месте и времени проведения общего собрания участников общества (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5 ст. 36 Закона в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным лишь в случае, если в нем участвуют все участники общества.

Следовательно, проведение собрания общества от 26.06.2006 г.. в отсутствие истца - участника общества, осуществлено с нарушением положений указанных норм Закона.

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании (ст. 43 Закона).

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным решения собрания участников общества от 26.06.2006 г.. в части пунктов 1, 2, 3, заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят встречный иск, не свидетельствует о наличии обстоятельства, которое безусловно должно повлечь отмену решения арбитражного суда первой инстанции (ч.4 ст.270 АПК РФ).

То, что Гагарина Н.В. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица и в рассмотрении данного дела участия не принимала, также не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п.п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Обжалуемое решение не является решением о правах и обязанностях Гагариной Н.В., которая, как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.12.2004 г., в качестве участника общества не значится.

Материалы дела не содержат доказательств прав и обязанностей данного физического лица, на которые обжалуемое решение могло бы повлиять.

Факт привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Шерстобитовой В.В. не является доказательством наличия соответствующих прав и обязанностей у Гагариной Н.В.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 08 декабря 2006 г.. по делу N А50-16274/2006-Г17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова