Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 09АП-23980/11

г. Москва

31 октября 2011 г.

N 09АП-23980/2011-ГК Дело N А40-63676/11-61-454

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансАвто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2011 г.

по делу N А40-63676/11-61-454

по иску ООО "ВОГ-Логистик"

к ООО "ТрансАвто"

о взыскании 256 498 руб. 09 коп.

в судебное заседание явились представители:

от истца: Мещерякова М.А. (по доверенности от 31.05.2011), Тарасов В.В. (ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ)

от ответчика: Соловьева Н.А. (по доверенности от 24.08.2011)

УСТАНОВИЛ

ООО "ВОГ-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТрансАвто" (далее - ответчик) о взыскании 168 000 руб.- долга за оказанные по договору перевозки груза на автомобильном транспорте N 17-03 от 17.03.2008 г. услуги и 88 498,09 руб. - пени, начисленной по состоянию на 31 мая 2011 г. на основании п. 6.6. этого же договора.

Решением суда от 27 июля 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд указал, что в материалах дела имеются относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что заказчиком спорных перевозок выступал ответчик, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Проверив расчет пени, суд признал его правильным, а требование о взыскании пени законным и обоснованным.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно посчитал установленным факт оказания истцом услуг по перевозке груза. Суд не учел, что доказательств наличия предыдущей задолженности в размере 65 000 руб., заявленной ко взысканию в настоящем иске, не приведено. Суд не принял во внимание, что счета-фактуры ответчику не вручались.

Истец просит решение оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, судебная коллегия находит решение суда от 27 июля 2011 г. подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов судебного дела, 17.03.2008 года между сторонами заключен договор перевозки груза на автомобильном транспорте N 17-03, согласно условиям которого, по поручению клиента перевозчик обязуется доставлять вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплачивать перевозчику плату за перевозку груза, в размере, сроки и в порядке, установленные договором.

В подтверждение наличия поручения клиента в дело представлены согласованные сторонами заявки (л.д. 15, 19, 23), содержащие сведения о месте погрузки/выгрузки, стоимости перевозки, водителе и транспортном средстве.

Факт доставки груза установлен товарно-транспортными накладными (л.д. 18, 22, 25).

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о недоказанности перевозки грузов в интересах ответчика подлежит отклонению.

Между тем, удовлетворяя требование о взыскании 168 000 руб. в полном объеме, суд первой инстанции не учел, что согласно основаниям иска, ко взысканию заявлена не только провозная плата за перевозки, осуществленные водителями Семиным К.Ю., Корнеевым В.П., Блумбером Р.А., но и 65 000 руб. - предыдущая задолженность (л.д. 5), наличие которой ответчик оспаривает.

В этой связи судом апелляционной инстанции предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие образование задолженности за предыдущие периоды в размере 65 000 руб.

Истец под протокол судебного заседания пояснил, что подобные доказательства приобщать не будет.

Соответственно, довод ответчика о необоснованном отнесении истцом платежей на покрытие недоказанной задолженности предыдущих периодов в сумме 65 000 руб. нашел свое подтверждение.

Следовательно, размер обоснованно предъявленных требований по основному долгу составляет 103 000 руб. (168 000 руб. - 65 000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 801 ГК РФ.

Пунктом 6.6. договора установлена неустойка в виде пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом п. 5.2. договора предусматривает, что оплата услуг производится на основании счетов-фактур, выставляемых перевозчиком не позднее 3 банковских дней.

Ответчик факт получения счетов-фактур N 63 от 30.01.10 г. и N 76 от 30.01.10 г. не признает.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу предъявить доказательства направления вышеуказанных счетов-фактур ответчику. Истец представить подобные доказательства отказался.

Как усматривается из платежных поручений ответчика (л.д. 28-33), которыми произведена частичная оплата, платежи осуществлялись ответчиком на основании выставленных счетов, а не счетов-фактур.

В этой связи доводы ответчика о невручении ему счетов-фактур, как оснований для оплаты по спорным перевозкам, нашли свое подтверждение.

Соответственно, период просрочки исполнения обязательства нельзя считать установленным.

В п.10 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснено, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания пени в сумме 88 498,09 руб. по состоянию на 31.05.2011 г. не имеется.

Судебные расходы сторон по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, за получение выписки из ЕГРЮЛ распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 349 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом за рассмотрение иска, подлежит возврату из бюджета в сумме 5 копеек (ст. 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь 176,266-268, ч.2 ст.269, п.3 ч.1, п.4 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2011 года по делу N А40-63676/11-61-454 изменить.

Взыскать с ООО "ТрансАвто" в пользу ООО "ВОГ-Логистик" 103 000 рублей долга, 2 349 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и выписки из ЕГРЮЛ, в остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ВОГ-Логистик" 5 копеек госпошлины, излишне уплаченной за рассмотрение иска по платежному поручению N 785 от 02.06.2011 из федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев М.Е. Верстова