Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 17АП-10639/10

02 ноября 2010 г.

N 17АП-10639/2010-ГК г. Пермь Дело N А50-16331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мифтаховой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года, приятое судьей Белоцерковской Г.Д. по делу N А50-16331/2010,

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

к ООО "Управляющая компания "СанТОС"

о взыскании в порядке суброгации 18.880 руб. ущерба,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Вепрев А.А. (паспорт, доверенность от 07.04.2010),

от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда,

установил:

ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (далее - Общество "МАКС", Истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Сан ТОС" (далее - Управляющая компания, Ответчик) о взыскании 18.880 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю Ханджяну А.А. в связи с признанием страховым случаем повреждения автомобиля "Хонда Аккорд" (Honda Accord) государственный регистрационный знак N У559 СС/59 падением снега с крыши дома, расположенного по ул. Ленина, 71 в г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 54-57).

Истец, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что факт причинения вреда застрахованному имуществу в результате падения льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71 подтвержден материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2009.

Ответчиком, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем Ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что между Обществом "МАКС" и Ханджяном А.А. заключен договор добровольного страхования транспортных средств в форме страхового полиса от 11.10.2007 N 10782/50-6124661 (л.д. 9), по условиям которого был застрахован автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак N У 559СС/59 от рисков: хищение (в т.ч. угон) и ущерб.

Ханджян А.А. обратился к Истцу с заявлением от 26.01.2009 за выплатой страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автомобилю в результате обрушения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71,

Признав указанное происшествие страховым случаем, Истец выплатил по платежному поручению N 447 от 10.03.2009 Ханджяну А.А. 18.880 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения.

Ссылаясь, что повреждение автомобиля возникло в результате схода льда с крыши дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 71, по вине Ответчика, осуществляющего обязанности управляющей компании и не исполнившего надлежащим образом обязательства по надлежащей эксплуатации и обслуживанию дома, Общество "МКАКС", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ущерб был причинен именно в результате падения снега на автомобиль с крыши дома N 71 по ул. Ленина г. Перми, предметом осмотра являлся только поврежденный автомобиль, а не место происшествия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы Истца, отзыва на нее Ответчика, заслушав представителя Ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 ст. 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт причинения ущерба и его размер.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить обстоятельства и причины возникновения ущерба, вину причинителя вреда, противоправность поведения этого лица и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинен именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. Ленина, 71 в г. Перми.

В представленном в материалы дела постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2009 (л.д. 13) указано на то, что автомобиль "Хонда Аккорд" был поврежден в результате падения снега с крыши дома по ул. Ленина, 71 г. Перми.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в деле не имеется доказательств и в указанных документах также отсутствуют ссылки на то, что поврежденный автомобиль был осмотрен на месте происшествия непосредственно после события, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству. Истцом не были представлены протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, составленный непосредственно после произошедшего события. Как отражено в акте осмотра транспортного средств а от 30.01.2009 осмотр автомобиля на предмет наличия повреждений был произведен не на месте происшествия, а по адресу г. Пермь, ул. 25 Октября, 101.

В материалах дела также отсутствуют показания свидетелей, которые являлись непосредственными очевидцами факта падения снежно-ледовых масс с крыши дома.

Пояснения самого собственника транспортного средства, при отсутствии иных доказательств, в том числе документов, составленных правоохранительными органами, не могут однозначно свидетельствовать о том, что повреждения автомобилю были причинены именно в результате падения ледово-снежных масс с крыши дома, расположенного по ул. Ленина, 71, а не при иных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу N А50-16331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.М. Жукова