Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 04АП-4096/11

г. Чита

02 ноября 2011 г.

Дело N А58-2798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Скажутина Е.Н., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МУП Чурапчинское УКС МР "Чурапчинский улус (район)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2011 (судья Николина О.А.) по делу N А58-2798/2011

по иску муниципального унитарного предприятия Чурапчинское управление капитального строительства муниципального района "Чурапчинский улус (район)" (ИНН 1430001079, ОГРН 1021400919847)

к ООО "Саха-Дом-Строй" (ИНН 1435159750, ОГРН 1051402094336)

о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное унитарное предприятие Чурапчинское управление капитального строительства муниципального района "Чурапчинский улус (район)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Дом-Строй" о взыскании 3 765 557,84 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 27.08.2008.

Решением от 12 августа 2011 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования по иску удовлетворить, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от 27.08.2008.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда от 27.08.2008 (далее - спорный договор) ответчик по заданию истца выполнял работы по строительству 32-квартирного жилого дома в с.Чурапча. Стоимость работ договором предусмотрена в сумме 5 000 000 руб.

Выполненные работы приняты истцом без замечаний по актам о приемке выполненных работ, также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ.

Заявляя требования, истец указал, что работы по спорному договору ответчик выполнил с недостатками, стоимость устранения которых составляет заявленную ко взысканию сумму.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что указанные им недостатки работ являются существенными и неустранимыми, что данные недостатки вызваны некачественным выполнением работ, а не вследствие нормального износа объекта и его частей. Строительство объекта не завершено, в настоящее время работы на объекте осуществляются иным лицом. При этом наличие и содержание недостатков выполненных работ истцом установлены в одностороннем порядке, представитель ответчика для обследования объекта и оформления претензий не приглашался.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, заявлялись в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Подписав без возражений акты о приемке выполненных работ, истец тем самым согласился с надлежащим качеством их выполнения. Последующие обследования объекта производились без уведомления подрядчика и без его участия, что является нарушением пункта 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2011 года по делу N А58-2798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Чурапчинское управление капитального строительства муниципального района "Чурапчинский улус (район)" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев