Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 05АП-7458/11

г. Владивосток

07 ноября 2011 г.

Дело N А59-1293/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Зеленовой Марии Сергеевны, ООО "Парус"

апелляционные производства N 05АП-7737/2011, 05АП-7458/2011

на решение от 26.08.2011

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-1293/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ИП Зеленовой Марии Сергеевны (ОГРН 309650101600115, ИНН 650114611450)

к ООО "Парус" (ОГРН 1086501005161, ИНН 6501196041)

о взыскании долга по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме 1 125 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зеленова Мария Сергеевна (далее ИП Зеленова, истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области о взыскании обществу с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее ООО "ПАРУС", ответчик) 1 125 600 рублей основного долга по заключенному сторонами договору от 30.06.2010 аренды самоходной строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, в том числе за август 2010 года в сумме 525 000 рублей и за октябрь 2010 года в сумме 600 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по аренде в сумме 643 687 рублей 80 копеек, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы истец указал на те обстоятельства, что табель за октябрь 2010 года, который был не принят судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, доказывал количество отработанного времени арендованной техники, тогда как объемная справка за октябрь 2010 года, с учетом признания ответчиком суммы основного долга в размере только 118 687 рублей 80 копеек, была принята судом первой инстанции в качестве доказательства необоснованно, поскольку согласно п. 4.2 договора аренды от 03.06.2010 арендная плата рассчитывается за каждый отработанный арендованной техникой час. Истец полагал, что приложенная к апелляционной жалобе ИП Зеленовой карточка учета рабочего времени за октябрь 2010 года доказывает эксплуатацию ответчиком арендованной техники за указанный месяц в течение 140 часов, что составляет 294 000 рублей арендной платы.

В поступившем 31.10.2011 через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворенных требований, жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, сослался на то, что не считает объемные справки доказательствами по настоящему делу, поскольку данное обстоятельство противоречит п. 4.2. договора аренды от 03.06.2010, а также данные справки не содержат сведений об объеме выполненных работ именно на арендованной ответчиком у истца спорной техники.

Ответчик в своей жалобе указывает, что расчет арендной платы за август 2010 года, представленной истцом в материалы дела, является неверным, поскольку необходимо руководствоваться не почасовой оплатой за работу на арендуемой технике, а объемом выполненных работ согласно объемным справкам, которые суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств. Суд первой инстанции не учел, что время, указанное в табелях учета рабочего времени о фактически отработанных экскаватором часах, должно подтверждаться актами выполненных работ, которые стороны не составляли и не подписывали. Поэтому фактическое количество отработанных часов на арендуемой технике зафиксировано в объемных справках, подписанных представителями ОАО "Дальстроймеханизация" и ООО "Парус" за август и октябрь 2010 года.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

От ИП Зеленовой через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, а именно: оригинала и копии карточки учета рабочего времени автотранспорта за октябрь 2010 года. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. ИП Зеленовой данные документы возвращены.

При данных обстоятельствах, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для исследования доводов истца, изложенных в его апелляционной жалобе, основанных на не приобщенных к материалам дела дополнительных доказательствах.

Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.

03.06.2010 ИП Зеленова (арендодатель) и ООО "Парус" (арендатор) заключили договор аренды самоходной строительной техники (экскаватор HITACHI EX 200,1999 года выпуска, государственный номер СН 9879, номер двигателя 103024; номер шасси 14 НР 089947) с экипажем для работы в одну или две смены на объекте арендатора в Амурской области на строительстве подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей, 143-153 км строительства (п. п. 1.1, 2.1.2 договора аренды от 03.06.2010).

Пунктом 9.1 договора аренды от 03.06.2010 установлено, что срок его действия определен на период с момента подписания и до 31.12.2010 (с условием дальнейшей пролонгации).

Экскаватор передан истцом ответчику согласно акта приема-передачи самоходной техники от 05.06.2010 (приложение N 2 к договора - т. 1 л.д. 15).

По условиям договора арендатор обязан согласно выставленного арендодателем счета вносить в течение 45 дней со дня выставления счета-фактуры и акта выполненных работ (услуг) (п. п. 2.3.3, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 03.06.2010).

Как следует из п. 4.2. договора аренды от 03.06.2010, арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату за один час работы каждой единицы транспортного средства за фактическое количество отработанных часов в календарном месяце по расценкам, указанным в Приложении N 3 к договору - 2100 рублей за один машино-час.

Согласно п. 2.3.2 договора аренды от 03.06.2010 фактическое количество отработанных часов техники за одну смену ежедневно должно указываться арендатором в табеле учета рабочего времени.

Поскольку ответчик не ответил на адресованное ему ответчиком претензионное письмо от 24.02.2011, сообщающее о наличии задолженности по арендной плате за август 2010 в сумме 525 000 рублей, за октябрь 2010 в сумме 600 600 рублей и необходимости ее погашения в течение 10 дней с момента получения указанного письма, не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно абз. 2 ст. 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В соответствии с п. 1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета рабочего времени автотранспорта за август 2010, арендуемых ответчиком спорный экскаватор отработал 250 часов (т. 1 л.д. 25). Данная карточка учета рабочего времени представлена ООО "Парус" и подписана сторонами, в том числе от имени ответчика Медведевым А.В., работавшим у ответчика начальником участка в строительстве (т. 1 л.д. 88). Арендная плата за август 2010 за количество отработанного времени (250 часов) согласно выставленному истцом акту (т. 1 л.д. 24) и счету-фактуре от 31.08.2010 N 0003 (т. 1 л.д. 75) составила 525 000 рублей (1 час отработанного времени - 2 100 рублей).

Суд апелляционной инстанции установил, что факт работы экскаватора в августе 2010, наличие задолженности за указанный месяц ответчик в суде первой инстанции подтвердил, оспаривая только количество отработанных часов и размер задолженности по арендной плате.

Согласно должностной инструкции начальника участка (в строительстве) (участок N 1 Улак-Эльга), утвержденной директором ООО "Парус" Русских Г.В. (т. 1 л.д. 16-17), начальник участка обязан вести ежедневный учет выполненных работ с занесением в журнал учета; табель учета рабочего времени работников компании; проверять соответствие отработанного времени сторонним транспортом с нормами выработки и в соответствии с ЕНиРами РФ; по окончании каждого месяца (в течение 10 дней) подписывать табеля отработанного времени с представителем арендодателей техники (п. п. 3.11, 3.13, 3.15, 3.18 указанной инструкции).

Суд апелляционной инстанции установил, что допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Медведев А.В. подтвердил факт ведения табеля учета рабочего времени за август 2010 года, соответствие количества отработанных часов, указанных в карточке учета рабочего времени за данный месяц, фактически отработанным часам в количестве 250 часов, подтвердил свою подпись на карточке учета за август 2010 года, пояснил, что первоначально в указанной карточке было проставлено 280 часов, но по указанию директора ответчика Русских Г.В., фактическую работу экскаватора обозначили 250 часами, разницу в часах работы за август месяц по сравнению с другими месяцами (июнь, июль) объяснил выполнением основного объема работ на строительном участке именно в августе 2010 года. Кроме того, свидетель пояснил, что спорный экскаватор средних размеров был поставлен в разработку ответчиком на горные каналы, работа на нем осуществлялась преимущественно с откосами (выкапывание траншеи, заделка откосов, ход экскаватора вдоль траншеи и утрамбовывание грунта), что представляет собой меньшую отработку кубов и большее количество затраченного времени.

Учитывая в совокупности достаточность представленных доказательств и пояснений свидетеля, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца основанного долга за август 2010 года в размере 525 000 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что объемная справка за август 2010 года необоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства фактической отработки арендованной техникой определенного количества кубов грунта, соответствующего определенному количеству требуемого для данного объема работ времени, поскольку по условиям договора (п. 4.2) стороны определили начислять арендную плату не в соответствии с объемными справками, но за фактически отработанные часы в соответствии с табелями учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объемные справки лишь подтверждают фактически утвержденный ответчиком объем работ, не доказывают выработку указанного в справках объема работ именно арендованной у истца техникой, не заменяют собой акты приема-сдачи выполненных работ, которые должны были составляться и подписываться сторонами согласно требованиям п. 4.1 договора аренды и которые отсутствуют в материалах дела, но не препятствовали суду первой инстанции в совокупности оценить представленные в дело доказательства и прийти к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за август 2010 года.

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия считает несостоятельным вывод истца о принятии судом в качестве доказательства объемной справки за октябрь 2010 года, поскольку суд первой инстанции, с учетом не подтверждения ИП Зеленовой достаточными и достоверными доказательствами факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за октябрь 2010 года в размере 600 600 рублей, принял признание ответчиком иска в части наличия задолженности по арендным платежам в сумме 118 687 рублей 80 копеек.

Апелляционная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем доказывании наличия у ответчика перед истцом задолженности за октябрь 2010 года в размере 600 600 рублей, соответствующей 286 часов работы арендованной техники в силу следующего.

В качестве доказательства отработанных часов истец представил ксерокопию табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 года (т 1 л.д. 29), заверенную Зеленовой М.С. и акт N 0005 от 31.10.2010 (т. 1 л.д. 28), принятый ООО "Парус" 19.11.2010 на проверку.

В нарушение ч. 8 ст. 75 АПК РФ истец не подтвердил данную копию табеля учета рабочего времени за октябрь 2010 года наличием оригинала документа либо нотариально заверенной копией.

Других доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в подтверждение факта работы спорной техники в течение 286 часов в октябре 2010 года не представил.

Таким образом, в части взыскания долга в сумме 481 912 рублей 20 копеек судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении обоснованно.

При данных обстоятельствах, апелляционная коллегия, поддерживая позицию суда первой инстанции, приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца 643 687 рублей 80 копеек основного долга за август и октябрь 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, достаточны для удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 по настоящему делу законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2011 по делу N А59-1293/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

И.Л. Яковенко Н.А. Скрипка