Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 14АП-7602/11

г. Вологда

03 ноября 2011 года

Дело N А44-1956/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по делу N А44-1956/2011 (судья Самарин А.Д.),

установил

индивидуальный предприниматель Панов Михаил Александрович (ОГРНИП 304532131500231) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1065321093771) к администрации Новгородского муниципального района (ОГРН 1025300794078) о признании права собственности, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича.

Апелляционная жалоба направлена подателем непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по делу N А44-1956/2011 (регистрационный номер 14АП-7602/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. в 1 экз.

2. Квитанция от20.10.2011 на 1 л. в 1 экз.

3. Копия решения Арбитражного суда Новгородской области от 21 сентября 2011 года по делу N А44-1956/2011 на 2 л. в 1 экз.

4. Копия определения Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года по делу N А44-355/2007 на 5 л. в 1 экз.

5. Почтовый конверт N 17300042018095.

Судья

А.В. Романова