Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 17АП-9923/11

г. Пермь

N 17АП-9923/2011-АК

03 ноября 2011 г.

Дело N А60-21100/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление") (ОГРН 1026601183300, ИНН 6617002344): Постников Д.А. - представитель по доверенности от 14.07.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Региональная энергетическая комиссия Свердловской области) (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500): Цветкова А.И. - представитель по доверенности от 13.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года

по делу N А60-21100/11,

принятое судьей Евдокимовым И.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление"

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "Богословское рудоуправление" (далее по тексту ОАО "Богословское рудоуправление", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее по тексту РЭК Свердловской области, административный орган) от 15.06.2011 N 100 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.08.2011 (резолютивная часть решения оглашена 19.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, прекратить производство по административному делу.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по эпизоду, связанному с занижением тарифа на услуги по передаче электрической энергии, разница в сумме фактически отпущенной электрической энергии и суммы указанной в счет-фактуре объясняется техническими особенностями применяемой электронной программы, не позволяющей указывать количество оказанных услуг с точностью до 1/10000, автоматически округляя данные до 1/1000, в результате чего завышенной оказывается сумма оплаты за оказанные услуги; данное правонарушение, по мнению апеллятора, возможно признать малозначительным по характеру.

По эпизоду, связанному с неправомерным взиманием платы за пользование подъездными железнодорожными путями, за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям заявитель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку плата взимается по установленным тарифам. Взимание Обществом платы с контрагентов за вышеуказанные услуги производится в соответствии с условиями заключенных договоров с контрагентами.

РЭК по Свердловской области не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу, считает состав административного правонарушения в действиях Общества доказанным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РЭК Свердловской области от 13.04.2011 уполномоченными должностными лицами административного органа проведена проверка соблюдения ОАО "Богословское рудоуправление" порядка ценообразования при осуществлении деятельности.

В ходе проверки выявлены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся в занижении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 161-ПК "Об утверждении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, расположенными на территории Свердловской области" (1); неправомерном взимании платы за пользование железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в нарушение постановления РЭК Свердловской области, от 18.01.2006 N 3-ПК "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях".

По выявленным в ходе проверки фактам нарушений 26.05.2011 РЭК Свердловской области в отношении ОАО "Богословское рудоуправление" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.6 КоАП РФ (л.д.141).

По результатам рассмотрения материалов дела административным органом 15.06.2011 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, а принятое по делу решение законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 ст.14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.6 КоАП РФ, является установленный порядок ценообразования в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, транспортных услуг, оказываемых на подъездных железнодорожных путях.

Одним из главных условий наступления ответственности в сфере ценообразования является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации предоставлено право по утверждению перечней продукции, товаров и услуг, цены (тарифы) и надбавки на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию. При этом установлено, что регулируемые государством цены (тарифы) и надбавки подлежат применению на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 1, 2, 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на тепловую и электрическую энергию в Российской Федерации" (далее Закон N 41-ФЗ) (действовавшего, на момент проведения проверки) тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

На территории Свердловской области для взаиморасчетов между сетевыми организациями, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 161 (далее - Индивидуальные тарифы); для ОАО "МРСК Урала" - ОАО "Богословское рудоуправление" установлена ставка за содержание электрических сетей в размере 20 503 руб./МВт мес.

ОАО "Богословское рудоуправление" оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006, заключенного с ОАО "Свердлоэнерго" (л.д.75).

В ходе проверки РЭК Свердловской области установлено, материалами настоящего дела подтверждено и Обществом не оспаривается факт занижения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения тарифа в период с 31.08.2010 по 31.12.2010 составила 51,25 руб.

Доводы апеллятора со ссылками технические особенности применяемой им электронной программы подлежат отклонению, поскольку применение программы находится в сфере контроля Общества. Данные доводы не опровергают факт нарушения.

Обществу вменяется неправомерное взимание в период с 31.05.2010 по 31.03.2011 платы за пользование подъездными железнодорожными путями, за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Согласно п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен (тарифов)" регулирование тарифов и надбавок на услуги транспортных средств предоставлено органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий РЭК Свердловской области принято постановление от 18.01.2006 N 3-ПК "Об утверждении предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" (далее - Предельные тарифы на транспортные услуги).

В соответствии с главой 2 Предельных тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях: за перевозку грузов по подъездным железнодорожным путям установлен предельный тариф в размере 1,50руб. за 1 тонно-километр; за пользование подъездными железнодорожными путями - 1300 руб. за 1 километр в месяц; за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям - 50 руб. за 1 вагон. При определении размера тарифа учтены все расходы, связанные с перевозкой грузов по подъездным путям от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) или обратно по району обслуживания.

В соответствии с договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Богословское рудоуправление" при станции Воронцовка Свердловской железной дороги (20.09.04 N 6/2 и от 26.01.11 N6/2), заключенными Обществом и ОАО "РЖД", железнодорожный путь необщего пользования обслуживается собственными локомотивами ОАО "Богословское рудоуправление". Вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" на выставочные пути станции Новопесчанка, далее вагоны перемещаются локомотивом Общества.

На основании договоров, заключенных Обществом с контрагентами (ОАО "Уфалейникель", ОАО "Серовский завод ферросплавов", ЗАО "Золото Северного Урала", ООО "Щит-строй") Общество оказывает на собственных подъездных железнодорожных путях от станции Новопесчанская до склада ВМ услуги по перевозке грузов, пользование путями, пропуск вагонов по подъездным путям. При оказании услуг Общество предъявляет контрагентам к оплате счета-фактуры за все вышепоименованные услуги.

Так например, на основании договора от 01.01.2011 по счету-фактуре от 31.03.2011 N 526 Общество предъявило в адрес ОАО "Серовский завод Ферросплавов" услуги по пользованию подъездными железнодорожными путями (расстояние 5,8 км) в размере 1300 руб. за 1 км, на сумму 7 540 руб., услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям 2 вагонов в размере 50 руб. за 1 вагон, на сумму 100 руб.; на основании договора от 01.01.2010 по счету фактуре от 28.02.2011 N 342 Общество предъявило для оплаты ОАО "Уфалейникель" услуги по пользованию подъездными железнодорожными путями (расстояние 5,8 кв) в размере 1300 руб. за 1 км, на сумму 7540 руб., услуги по пропуску вагонов по подъездным железнодорожным путям 1 вагона на сумму 50 руб.

Фактически на основании договоров с контрагентами Общество оказывает только услуги перевозки грузов, за которые и должно взимать плату, поскольку по договору между ОАО "РЖД" и ОАО "Богословское рудоуправление" продвижение вагонов от станции Новопесчанская до мест погрузки-выгрузки осуществляется собственным локомотивом ОАО "Богословское рудоуправление".

То есть, контрагенты ОАО "Богословское рудоуправление" оплачивают транспортные услуги, оказываемые Обществом за один и тот же участок одновременно: как за пользование подъездными путями при перевозке грузов локомотивом РЖД за пропуск вагонов, так и за перевозку грузов локомотивом ОАО "Богословское рудоуправление", тогда как постановлением РЭК Свердловской области от 18.01.2006 N 3-ПК тарифы на транспортные услуги предусмотрены отдельно для 1) перевозки грузов по подъездным железнодорожным путям; 2) пользование подъездными железнодорожными путями; 3) пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям.

Сумма нарушения, сложившаяся в результате неправомерного взимания Обществом платы за пользование железнодорожными путями и за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям в период с 31.05.2010 по 31.03.2011 составила 431 130 рублей.

Таким образом, Обществом осуществлялось неправомерное взимание платы за пользование подъездными железнодорожными путями, за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ.

Приведенные апеллятором в жалобе доводы факта правонарушения не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом исследована и отражена в оспариваемом постановлении.

Общество, имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества доказанного состава административного правонарушения судебной коллегией признан обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год (соответствующие изменения внесены в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Федеральным законом от 07.02.2007 N 19-ФЗ "О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Оценка правонарушения на предмет возможного признания правонарушения малозначительным по характеру производится в целом по всем эпизодам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным по эпизоду, связанному с занижением тарифов по передаче электрической энергии, о чем заявлено в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2011 года по делу N А60-21100/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Богословское рудоуправление" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина