Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-11611/11

г. Самара

03 ноября 2011 г.

Дело N А65-5709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представители Галиуллин И.С., доверенность N 15 от 11.07.2011, Хакимзянов Э.Ж., доверенность N 20 от 24.10.2011,

от ответчика - Шакирова П.Г., доверенность N 793/07-01 от 26.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-5709/2011 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН 1650205261, ОГРН 1101650003333, к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644015657, ОГРН 1021601623922, о взыскании 14 974 303 руб. 57 коп. долга и 86 046 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, ИНН 1644015657, ОГРН 1021601623922, к обществу с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой", г. Набережные Челны Республика Татарстан, ИНН 1650205261, ОГРН 1101650003333, о взыскании 339 283 руб. неосновательного обогащения, 12 440 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также 8 065 588 руб. 72 коп. долга и 277 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с начислением процентов по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТатРемСтрой" (далее - истец, ООО "ТатРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "СМП-Нефтегаз" (далее - ответчик, ОАО "СМП-Нефтегаз") о взыскании 14 974 303 руб. 57 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 350 687 руб. 57 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2011 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "СМП-Нефтегаз" к ООО "ТатРемСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339 283 руб., 12 440 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 356/В-10 от 20.04.2010, и о взыскании задолженности в сумме 8 065 588 руб. 72 коп., 277 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с начислением процентов по день фактической уплаты долга по договору N 64/В-11 от 01.01.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ОАО "СМП-Нефтегаз" в пользу ООО взыскано 14 931 958 руб. 76 коп. долга, 349 593 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 99 342 руб. 57 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "ТатРемСтрой" в пользу ОАО "СМП-Нефтегаз" взыскано 296 938 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 10 887 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 353 руб. 38 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ОАО "СМП-Нефтегаз" в пользу ООО "ТатРемСтрой" взыскано 14 635 020 руб. 57 коп. долга, 338.706 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 96 989 руб. 19 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решено возвратить ООО "ТатРемСтрой" из бюджета 657 руб. 43 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СМП-Нефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм материального права - статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что сумма долга в размере 7 038 185, 96 руб. взыскана в пользу истца необоснованно, поскольку ООО "ТатРемСтрой" превысил сумму договора N 64/В-11 от 01.01.2011.

В этой связи, по мнению ответчика, затраты истца в марте 2011 года должны быть взысканы в качестве неосновательного обогащения, а не по договору, предусматривающему повышающий коэффициент 41.

Кроме того, акты оказания услуг за март 2011 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, без последующего одобрения со стороны ОАО "СМП-Нефтегаз".

Заявитель жалобы также считает, что суд необоснованно принял односторонний акт взаимозачета, поскольку указанные в нем суммы являются спорными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованынм.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 356/В-10 оказания услуг автотранспортом и спецтехникой с использованием системы спутниковой навигации (далее - договор N 356/В-10). Услуги оказываются исполнителем по заявке заказчика. Стоимость услуг автотранспортом и техникой, расходов ГСМ, питания и проживания согласованы сторонами в приложениях к договору (т.1, л.д. 9-15).

01.01.2011 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор N 64/В-11 оказания услуг автотранспортом (далее договор N 64/В-11), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по перевозке грузов по заявке заказчика (т.1, л.д. 16-19).

Согласно п. 3.1. договора N 64/В-11 его цена определяется на основании расчета транспортных расходов на перевозку за 1 тн/км (Приложение N 2) и составляет 20 000 000 руб.

К договору N 64/В-11 стороны подписали Приложение N 2 - расчет транспортных расходов на перевозку за 1 тн/км; Приложение N 3 - протокол согласования цен на ГСМ; Приложение N 4 - протокол согласования цен на проживание и питание работников исполнителя (т.1, л.д. 20-22).

Как предусмотрено п. 3.2. договоров, основанием для расчетов служат подписанные обеими сторонами акты оказанных услуг.

Исходя из предметов договоров, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал услуги по договору N 356/В-10 на общую сумму 8 284 371, 83 руб. Доказательств оплаты услуг по названному договору на сумму 3 042 344, 81 руб. (т.1, л.д. 61) в материалы дела не представлено.

По договору N 64/В-11 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 27 523 663, 45 руб., что подтверждается актами N5 от 31.01.2011 на сумму 9 185 410, 64 руб., N 23 от 28.02.2011 на сумму 11 239 427, 76 руб., N 24 от 28.02.2011 на сумму 60 639, 49 руб., N 47 от 31.03.2011 на сумму 2 726 667, 77 руб., N 48 от 31.03.2011 на сумму 4 021 400, 75 руб., N 66 от 31.03.2011 на сумму 57 409, 64 руб., N 67 от 31.03.2011 на сумму 232 707, 80 руб. (т.1, л.д. 35-41), из них, акты за март 2011 на общую сумму 7 038 185, 96 руб., направленные истцом в апреле 2011 года (т.1, л.д. 63-65), ответчиком не подписаны.

Доказательств оплаты услуг по договору N 64/В-11 на сумму 14 931 958, 76 руб. в материалы дела не представлено.

Отказ от подписания актов и оплаты услуг по договору N 64/В-11 ответчик мотивировал тем, что примененный коэффициент К-41 необоснованно завышен и ошибочно утвержден заказчиком, и предложил истцу подписать дополнительное соглашение об изменении рыночного коэффициент на К-35 (т.1, л.д. 24-25).

Неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по названным договорам, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии со спецификацией N 1, являющейся Приложением N 2 к договору N 356/В-10, стороны согласовали применение рыночного коэффициента 35. Однако при расчетах за оказанные услуги в декабре 2010 года истец стал применять коэффициент 38 и 41, что подтверждается соответствующими справками истца, а также актом N 74 от 31.12.2010 года.

Кроме того, по договору N 64/В-11, в котором рыночный коэффициент был согласован сторонами - 41, истец выставил ответчику сводные реестры, в которых были включены часы работы автомашин М 339 РВ и В 103 СО и применен в расчете стоимости работы этих автомашин коэффициент 41, тогда как эти машины работали в декабре 2010 года и должен был применен коэффициент 35.

С учетом того, что последняя оплата по договору N 356/В-10 была произведена ответчиком платежным поручением N 385 от 25.02.2011,ответчик посчитал, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение, составляющее разницу между примененными истцом коэффициентами и подлежащим применению коэффициентом 35 в общей сумме 339 283 рубля, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 440 руб. 38 коп.

В соответствии с п. 2.1.10 договора N 64/в-11 ответчик заявил требования о взыскании долга - затрат на приобретение ГСМ, проживание и питание работников истца в размере понесенных затрат за период с января по март 2011 года в сумме 8 065 588 руб. 72 коп. На сумму долга ответчик также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 743 руб. 80 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчику и факт принятия указанных услуг ответчиком. В подтверждение указанного факта истцом были представлены сводные реестры по оказанным услугам, акты оказанных услуг, а также справки к путевым листам, содержащим отметки о принятии услуг, сделанные работниками ответчика, действия которых были одобрены путем частичной оплаты оказанных услуг.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после оказания истцом услуг на сумму, превышающую 20 000 000 руб., продолжал подавать истцу заявки на оказание е услуг автотранспортом, и попросил приостановить оказание таких услуг лишь письмом N 593/04-01 от 14.03.2011 года в связи с весенним паводком.

В соответствии с абзацем 2 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о превышении цены договора признаются несостоятельными, поскольку заявки ответчика (оферты) были приняты истцом и исполнены. Срок действия договора N 64/В-11 установлен до 31.12.2011, цена единицы услуги согласована сторонами в договоре.

Согласно спецификации N 1, являющейся Приложением N 2 к договору N 356/В-10, стороны согласовали применение рыночного коэффициента 35. Однако при расчетах за оказанные услуги в декабре 2010 года истец стал применять повышающие коэффициенты 38 и 41, не согласованные сторонами.

По договору N 64/В-11 рыночный коэффициент был согласован сторонами - 41, однако, истец выставил ответчику сводные реестры, в которых были включены часы работы автомашин М 339 РВ и В 103 СО и применен в расчете стоимости работы этих автомашин коэффициент 41, в то время, как эти машины работали в декабре 2010 года и должен был применен коэффициент 35.

При таких обстоятельствах, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании 42 344 руб. 81 коп., исходя из повышающего коэффициента 41, поэтому суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании долга в сумме 14 931 958 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 593 руб. 81 коп.

По договору N 64/В-11 сторонами согласован рыночный коэффициент - 41, истец выставил ответчику сводные реестры, в которых были включены часы работы автомашин М 339 РВ и В 103 СО и применены в расчете стоимости работы этих автомашин коэффициенты 38 и 41, тогда как эти машины работали в декабре 2010 года и должен был применен коэффициент 35.

Данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. Согласно расчету ответчика разница между примененными истцом коэффициентами и подлежащим применению коэффициентом 35 составляет 339 283 рубля.

Поскольку в части необоснованно примененного повышающего коэффициента суд отказал истцу в удовлетворении первоначального иска на сумму 42 344 руб. 81 коп., встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом частично в сумме 296 938 руб. 19 коп. (339 283 руб. - 42 344 руб. 81 коп.), со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 296 938 руб. 19 коп., в размере 10 887 руб. 73 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании 8 065 588 руб. 72 коп. долга и 277 743 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, отказано правомерно.

Размер понесенных ответчиком затрат на сумму 8 065 588 руб. 72 коп. подтвержден представленными в материалы дела накладными, раздаточными ведомостями, актами и доверенностями на лиц, принимавших ГСМ и услуги, и ответчиком не оспаривается.

До обращения ОАО "СМП-Нефтегаз" со встречным иском в арбитражный суд ООО "ТатРемСтрой" завило о зачете взаимных требований на сумму 8 091 705, 09 руб. (задолженность истца за приобретенные ГСМ, питание и проживание работников) в счет платежей за оказанные транспортные услуги по договору N 64/В-11 (т. 3, л.д. 148), следовательно, обязательства истца перед ответчиком на спорную сумму прекращены в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем оказанных услуг, указанных в заявлении истца о зачете, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение об отказе в иске принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 августа 2011 года по делу N А65-5709/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СМП-Нефтегаз", г. Альметьевск, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин