Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 17АП-4900/11

г. Пермь

07 ноября 2011 г.

N 17АП-4900/2011-ГК Дело N А60-42307/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Путилина Владимира Самуиловича, Степановских Е.А., доверенность от 18.04.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь", Козлова М.А., доверенность от 01.04.2011 года;

от кредитора, Тугбаева Игоря Владимировича, Тарабанчика Ю.Л., доверенность от 22.03.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года

по делу N А60-42307/2010,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (ИНН 6671178667, ОГРН 1056604124928) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2010 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-СТКС" о признании общества с ограниченной ответственностью "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь" (далее - ООО "КХ "Белая лошадь", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 года требования ООО "СМУ-СТКС" признаны обоснованными, в отношении должника, ООО "КХ "Белая лошадь", введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.01.2011 года.

25.02.2011 года в арбитражный суд поступило требование Путилина В.С. (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 42 166 666 руб. 67 коп. основного долга и 5 702 495 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 года в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование Путилина В.С. в размере 35 000 000 руб. долга и 3 922 686 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

ООО "КХ "Белая лошадь", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что должником было заявлено о фальсификации заявителем договоров аренды земельного участка, актов приема-передачи к ним, а также доверенностей на подписание указанных документов.

Отмечает, что в ходе проведения судебно-технической экспертизы экспертам не удалось решить вопросы, связанные с временем совершения подписей Путилиным В.С. и Путилиным В.В. на указанных документах, однако по вопросу о времени проставления печатей должника экспертами сделан однозначный вывод, что они выполнены не ранее марта 2009 года.

Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что нанесение оттиска печати на договорах, актах, доверенностях позже даты составления самих документов не свидетельствует о фальсификации указанных документов.

Считает, что несоответствие времени проставления оттисков печатей на всех представленных доказательствах в совокупности с наличием еще трех оригинальных версий договора за 2008 год, отсутствием соответствующих сведений в бухгалтерском учете должника подтверждают факт фальсификации доказательств конкурсным кредитором.

По мнению апеллятора, при таких обстоятельствах суд был обязан назначить проведение дополнительной экспертизы по своей инициативе.

В судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления Путилина В.С. о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Представитель кредитора Тугбаева И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем Путилина В.С. было представлено заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому Путилин В.С. просит заменить его как конкурсного кредитора правопреемником - Бойко Александром Беневичем.

Представители должника и кредитора Тугбаева И.В. не возражали против проведения процессуального правопреемства.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве Путилин В.С. ссылается на то, что 28.10.2011 года между ним и Бойко А.Б. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Путилин В.С. (Первоначальный кредитор) уступает Бойко А.Б. (Новый кредитор) право требования, указанное в пункте 1.2 договора, а Новый кредитор обязуется принять и оплатить уступаемое право требования в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора Первоначальный кредитор уступает Новому кредитору право требования задолженности к ООО "КХ "Белая лошадь" (Должник), возникшее в связи с неисполнением Должником обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения площадью 228 200 кв.м. с кадастровым номером 66:25:13 25 012:036. Размер права требования составляет 38 922 686 руб. 38 коп. Основанием возникновения денежного обязательства Должника перед Первоначальным кредитором в размере 35 000 000 руб. является невнесение арендной платы за пользование указанным земельным участком на основании следующих договоров:

- договор аренды от 25.06.2007 года, период пользования с 01.02.2008 года по 24.05.2008 года, размер задолженности - 3 833 333 руб. 33 коп.;

- договор аренды от 25.05.2008 года, период пользования с 25.05.2008 года по 24.04.2009 года, размер задолженности - 11 000 000 руб.;

- договор аренды от 25.04.2009 года, период пользования с 25.04.2009 года по 31.12.2010 года, размер задолженности - 20 166 666 руб. 67 коп.

Основанием возникновения денежного обязательства Должника перед Первоначальным кредитором в размере 3 922 688 руб. 38 коп. является обязанность Должника уплатить Первоначальному кредитору проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие и размер обязательств, права требования из которых являются предметом настоящего договора, подтверждены определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2011 года по делу N А60-42307/2010.

Цена уступаемого права требования - 30 000 000 руб. (пункт 2.4.1 договора уступки права требования).

31.10.2011 года Путилиным В.С. должнику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо, получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с процессуальным заявлением.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.

С материально-правовой точки зрения уже именно новый, а не первоначальный кредитор, является кредитором должника (статьи 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку первоначальный кредитор утратил материальный интерес по делу о банкротстве ввиду уступки своих прав требования к должнику.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (часть 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки прав требования от 28.10.2011 года, апелляционный суд приходит к выводу, что уступка прав требования совершена в надлежащей правовой форме. Действительность уступаемого обязательства в данном случае правового значения не имеет, поскольку не влияет на действительность сделки по уступке права требования.

Таким образом, процессуальным правопреемником Путилина В.С. в части требований, включенных судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника, является Бойко А.Б., в связи с чем апелляционный суд производит процессуальную замену указанных лиц при рассмотрении настоящего требования.

Бойко А.Б. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Бойко А.Б. подготовлен и направлен в апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором им выражена его правовая позиция относительно заявленного требования и доводов апелляционной жалобы, считает нового кредитора - Бойко А.Б. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что исключает необходимость отложения судебного разбирательства с целью его извещения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Путилину В.С. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 228 200 кв.м, расположенный в Сысертском районе Свердловской области, ОМЗ-12 (кадастровый номер 66:25:13 25 012:036), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 года серии 66 АВ N 910899.

В обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор Путилин В.С. ссылался на наличие у должника неисполненных обязательств, основанных на договорах аренды вышеуказанного земельного участка, в частности:

- договор аренды от 25.06.2007 года в размере 11 000 000 руб. основного долга и 2 594 743 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор аренды от 25.05.2008 года в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 813 107 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор аренды от 25.04.2009 года в размере 11 000 000 руб. основного долга и 1 031 395 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор аренды от 25.03.2010 года в размере 9 166 666 руб. 67 коп. основного долга (за период с 25.03.2010 года по 31.12.2010 года) и 263 248 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Все перечисленные договоры аренды земельного участка имеют аналогичные условия, подписаны одними и теми же лицами и отличаются лишь датами их заключения.

Согласно пункту 2.1 указанных договоров аренды, сумма оплаты за арендованный земельный участок составляет 1 000 000 руб. в месяц.

Со стороны Арендодателя договоры подписаны собственником земельного участка Путилиным Владимиром Самуиловичем, со стороны Арендатора - заместителем директора ООО "КХ "Белая лошадь" Путилиным Владимиром Владимировичем, действовавшим на основании доверенностей на подписание договоров от имени ООО "КХ "Белая лошадь" N 9 от 25.06.2007 года, N 29 от 25.05.2008 года, N 36 от 16.09.2008 года со сроком действия один год, выданных ООО "КХ "Белая лошадь" в лице директора Путилина Владимира Самуиловича.

Между сторонами подписаны акты приема-передачи земельного участка от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года, от 25.04.2009 года, от 25.03.2010 года.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что основания для признания представленных заявителем в обоснование требований договоров аренды, актов приема-передачи земельного участка, доверенностей сфальсифицированными отсутствуют; ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз не заявлено; требования Путилина В.С. о включении в реестр требований кредиторов должника сумм долга по договорам аренды от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года, от 25.04.2009 года являются обоснованными; заявителем пропущен срок исковой давности по требованиям о включении в реестр требований кредиторов должника долга по внесению арендной платы за период с июня 2007 года по январь 2008 года включительно, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года, от 25.04.2009 года является верным; сумма указанных процентов также подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; договор аренды от 25.03.2010 года и акт приема-передачи земельного участка от 25.03.2010 года со стороны арендатора подписаны неуполномоченным лицом в связи с истечением срока действия доверенности на Путилина В.В.; договор аренды от 25.04.2009 года считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях, исходя из чего требования кредитора за период с 25.03.2010 года по 31.12.2010 года также являются правомерными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника; на сумму этого долга также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; доводы должника о безвозмездности пользования земельным участком, отсутствии доказательств существования долга по внесению арендной платы противоречат исследованным судом доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 40 названного закона к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В качестве первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ООО "КХ "Белая лошадь" перед Путилиным В.С., заявителем в материалы дела представлены договоры аренды от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года, от 25.04.2009 года, от 25.03.2010 года, акты приема-передачи земельного участка от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года, от 25.04.2009 года, от 25.03.2010 года, доверенности N 9 от 25.06.2007 года, N 29 от 25.05.2008 года, N 36 от 16.09.2008 года.

При рассмотрении настоящего заявления должником было заявлено о фальсификации вышеперечисленных первичных документов. В рамках проверки данного заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебно-техническая экспертиза для выяснения абсолютной давности совершения подписей и проставления печатей в этих первичных документах, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство независимых экспертов".

Согласно заключению судебной экспертизы, решить вопрос о давности выполнения подписей Путилиным В.В. в исследованных документах не представилось возможным по причине отсутствия образцов подписи Путилина В.В.; решить вопрос о давности выполнения подписей Путилиным В.С. в исследованных документах не представилось возможным по причине слабо выраженных временных признаков подписи Путилина В.С.; время нанесения оттиска печати ООО "КХ "Белая лошадь" на договорах аренды от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года; актах приема-передачи земельного участка от 25.06.2007 года, от 25.05.2008 года, доверенностях N 9 от 25.06.2007 года, N 29 от 25.05.2008 года, N 36 от 16.09.2008 года не соответствует датам, указанным в этих документам, оттиск печати выполнен не ранее марта 2009 года; оттиск печати на договоре аренды от 25.04.2009 года, акте приема-передачи земельного участка от 25.04.2009 года выполнен не ранее марта 2009 года.

Таким образом, установление давности совершения подписей Путилина В.С. и Путилина В.В. на спорных документах не представилось возможным по причине неполноты представленных на исследование образцов подписи Путилина В.В. и нечеткой выраженности временных признаков в подписи Путилина В.С., следовательно, вопрос о соответствии времени выполнения данных подписей датам составления документов остался невыясненным, в связи с чем проверка заявления о фальсификации в части достоверности времени совершения подписей должна была осуществляться на основании исследования иных доказательств либо путем назначения дополнительной судебной экспертизы.

В отношении же времени проставления оттисков печати должника на указанных документах экспертами был сделан однозначный вывод, не позволяющий сомневаться в том, что оттиски печатей были нанесены на большую часть спорных документов позднее дат, указанных в этих документах.

Ссылка Бойко А.Б. на необоснованность выводов экспертов относительно времени проставления оттисков печатей ввиду того, что ими не исследовались образцы оттисков печати за более ранний период (2007-2008 годы) апелляционным судом не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства использования должником в спорный период разных печатей (замены печатей), сами эксперты о невозможности проведения экспертизы при данных обстоятельствах не заявляли, с ходатайствами о предоставлении дополнительных образцов не обращались.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Временный управляющий должника, возражая против включения требования Путилина В.С. в реестр требований кредиторов должника, представил в материалы дела документы бухгалтерского учета должника за спорный период: бухгалтерские балансы, подписанные Путилиным В.С. в качестве руководителя должника, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 76.5, анализ субконто, карточку счета 67.3, а также переписку должника с ОАО Банк "Северная казна" (т. 12 л.д. 38-109).

Анализ перечисленных документов позволяет прийти к однозначному выводу, что такие хозяйственные операции как принятие в аренду земельного участка в период 2007-2010 года в бухгалтерской отчетности должника не зафиксированы. Так, в бухгалтерских балансах должника за 2007-2010 годы, сданных в налоговый орган, сведений об арендованных основных средствах не содержится, размер отраженной в балансах кредиторской задолженности значительно меньше заявленной задолженности по арендным платежам. Факт задолженности по арендной плате перед Путилиным В.С. не подтвержден анализом счетов бухучета по контрагенту, в то время как иная задолженность перед Путилиным В.С. отражалась на счетах 67.3, 76.5.

Самим Путилиным В.С. каких-либо разъяснений относительно отсутствия отражения в бухгалтерском учете должника, руководителем и главным бухгалтером которого он являлся практически весь спорный период, задолженности по внесению платежей в счет аренды земельного участка не представлено.

Технико-экономическое обоснование заявки на кредит для должника, подписанное Путилиным В.С., в части планируемых затрат на завершение строительства конно-спортивного комплекса не содержит сведений о затратах на оплату стоимости аренды земельного участка.

В письме от 15.12.2009 года, направленном в адрес ОАО Банк "Северная казна", Путилин В.С., перечисляя кредиторов ООО "КХ "Белая лошадь" и утверждая о том, что долговые обязательства составляют около 110 000 000 руб., не указывает себя в качестве кредитора должника и размер неисполненных обязательств, который уже на тот момент времени должен был составлять около 40 000 000 руб.

В материалах настоящего дела не имеется ни одного доказательства факта совершения Путилиным В.С. с момента получения права собственности на земельный участок вплоть до обращения с настоящим заявлением каких-либо действий по взысканию с должника задолженности арендной плате. Отсутствуют и доказательства частичного погашения должником заявленной задолженности, составления между сторонами актов сверки взаимных расчетов.

Кроме того, должником в материалы дела представлены поступившие от ОАО Банк "Северная казна" договоры аренды того же самого земельного участка от 25.05.2008 года, от 20.11.2008 года (т. 13 л.д. 157-163), заключенные между Путилиным В.С. (Арендодатель) и ООО "КХ "Белая лошадь" (Арендатор) в лице директора Путилина В.С., согласно пунктам 2.1-2.2 которых общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 1 000 руб. за 11 месяцев. При этом, учитывая, что договор от 25.05.2008 года был заключен на 11 месяцев (пункт 1.2), а срок его действия до 25.04.2008 года (пункт 5.5), и наличие договора аренды от 20.11.2008 года, можно предположить, что дата указанного договора проставлена ошибочно - 25.05.2008 года вместо 25.05.2007 года. Договор от 20.11.2008 года заключен на период до 20.10.2009 года.

Каких-либо разъяснений относительно подписания указанных договоров аренды Путилиным В.С. не представлено, заявлений о фальсификации данных договоров заявителем не делалось.

Таким образом, в настоящем деле имеются доказательства, опровергающие факт заключения в спорный период договоров аренды между Путилиным В.С. как собственником земельного участка и должником с размером арендной платы 1 000 000 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Недоказанность заявителем своих требований является основанием для отказа в их удовлетворении.

Имеющиеся противоречия в письменных доказательствах по делу являются столь существенными, что в условиях несогласия должника с фактом заключения спорных договоров аренды ставят под сомнение достоверность представленных заявителем в обоснование своего требования первичных документов и с учетом распределения бремени доказывания подлежат устранению кредитором, заявляющим о наличии задолженности.

Однако, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо объяснений факта неотражения спорных операций в бухгалтерских документах, а также не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении договорных отношений по поводу аренды должником принадлежащего ему земельного участка, достижении между сторонами согласия по размеру арендной платы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, основываясь на анализе всей совокупности имеющихся в деле доказательств, учитывая отсутствие достаточных оснований считать представленные заявителем доказательства достоверными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Путилиным В.С. обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования.

Между тем, фактическое пользование в спорный период принадлежащим Путилину В.С. на праве собственности земельным участком должником не оспаривается.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 названного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между собственником земельного участка и должником не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает пользовавшегося земельным участком должника от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Вместе с тем, Путилин В.С., обращаясь с рассматриваемым заявлением, не ссылался в качестве основания своих требований на неосновательное обогащение, оснований же для самостоятельного изменения оснований требования у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательства, позволяющие установить размер неосновательного обогащения должника (сумма уплаченного собственником земельного участка за спорный период земельного налога либо рыночная стоимость аренды данного земельного участка), заявителем представлены не были, а, следовательно, им не доказан размер неосновательного обогащения.

В связи с отсутствием правовых оснований для признания обоснованными требований о включении в реестр задолженности по арендной плате не имеется и оснований для установления обоснованности и требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора аренды от 25.03.2010 года ввиду подписания его неуполномоченным лицом является правильным.

Между тем, вывод о возобновлении действия договора аренды от 25.04.2009 года на неопределенный срок на тех же условиях не может быть признан обоснованным, так как в этой ситуации такой договор подлежит государственной регистрации (часть 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). В отсутствие государственной регистрации договор аренды земельного участка, заключенный на неопределенный срок, является недействительным (ничтожным).

Довод Бойко А.Б. о том, нарушения, допущенные в части правильности ведения бухгалтерского учета и отражения хозяйственных операций не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные обстоятельства не являются единственными основаниями для установления факта отсутствия договорных отношений, помимо них в деле имеются и иные доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных заявителем доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену конкурсного кредитора, Путилина Владимира Самуиловича, на его правопреемника, Бойко Александра Беневича.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2011 года по делу N А60-42307/2010 отменить.

В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов