Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4391/11

г. Красноярск

01 ноября 2011 г.

Дело N А33-7746/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н.): Суплик А.В. - представителя по доверенности от 10.06.2011,

ответчика - индивидуального предпринимателя Компаниец О.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Анны Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-7746/2011, принятое судьей Морозовой Н.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рубцова Анна Николаевна (ОГРН 304245018300016, ИНН 245000000709) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Компаниец Ольге Петровне (ОГРН 304245018300016, ИНН 245000322657) (далее также ответчик) о взыскании 15 000 рублей убытков в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе по заявлению индивидуального предпринимателя Компаниец Ольги Петровны.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба в лице Управления по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 22.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- наличие вины ответчика и его противоправное поведение заключается в действиях ответчика, выразившихся в подаче заявления в антимонопольный орган с целью привлечения истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Истцу причинены убытки в сумме 15 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя. Убытки являются причинно-следственной связью между действиями ответчика и понесенными убытками истца;

- истец вправе самостоятельно определить, кто будет представлять его интересы в том или ином деле, даже при наличии штатного юриста, данное право действующим законодательством не ограничивается.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что действия ответчика по обращению в УФАС России по Красноярскому краю подлежат оценке в рамках публичных отношений, поскольку обращаясь в антимонопольный орган, ответчик реализовал принадлежащее ему субъективное право.

Кроме того, по мнению ответчика, привлечение истцом второго представителя необоснованно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии трудовой книжки Суплик А.В., копии приказа о предоставлении отпуска от 09.08.2010 N 0007, копии листка нетрудоспособности от 09.08.2010.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств: копии запроса от 14.10.2011, копии сопроводительного письма от 18.10.2011 N АК-7344/10-11.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство, поскольку данные документы подтверждают факт временной нетрудоспособности представителя истца Суплик А.В. в спорный период.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ответчик не указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, а также не представил доказательства невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.09.2009 между индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. и индивидуальным предпринимателем Компаниец О.П. заключен договор аренды, подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 32-33).

12.07.2010 УФАС по Красноярскому краю издало приказ N 397 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела N258-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства на основании заявления индивидуального предпринимателя Компаниец О.П. о включении Рубцовой А.Н. в договор условий, не относящихся к предмету договора, что, по мнению заявителя, являлось нарушением Закона N135-ФЗ "О защите конкуренции" (л.д. 34-35).

Определением УФАС по Красноярскому краю от 13.07.2010 дело назначено к рассмотрению на 04.08.2010 (л.д. 36-37).

Определением от 04.08.2010 после проведения заседания с участием Компаниец О.П. рассмотрение дела отложено на основании ходатайства индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске её представителя, и в связи с непредставлением ею документов, на 27.09.2010 (л.д. 38-39).

27.09.2010 состоялось рассмотрение спора, без участия индивидуального предпринимателя Компаниец О.П., при участии представителей индивидуального предпринимателя Рубцовой А.Н. - Суплик А.В., Погоденкова В.К., сторонам спора объявлена резолютивная часть решения. 08.10.2010 решение изготовлено в полном объеме, производство прекращено в связи с неподтверждением факта нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 40-42). Решение обжаловано не было.

В материалы дела представлены доверенность Погоденкова В.К., выданная Рубцовой А.Н. 30.09.2009 (л.д. 73), доверенность на имя Суплик А.В., выданная 25.02.2009 (оборотная сторона л.д. 75).

20.07.2010 между индивидуальным предпринимателем Погоденковым В.К. и индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с п. 1.1 договора его предметом являются действия Погоденкова В.К. по оказанию услуг по представлению интересов Рубцовой А.Н. в УФАС России по Красноярскому краю, связанных с рассмотрением дела N 258-11-10, возбужденного 12.07.2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Компаниец О.П. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей (пункт 4.1 договора) (л.д. 30).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 10 от 20.07.2010 подтверждена передача индивидуальному предпринимателю Погоденкову В.К. индивидуальным предпринимателем Рубцовой А.Н. 15 000 рублей за юридические услуги (л.д. 31).

Согласно акту от 15.10.2010, индивидуальный предприниматель Рубцова А.Н. приняла выполненные индивидуальным предпринимателем Погоденковым В.К. работы по представлению интересов заказчика в УФАС России по Красноярскому краю, связанных с рассмотрением дела N 258-11-10, а именно: ознакомление с материалами дела, сбор доказательств, подготовка письменных пояснений по делу, участие в заседании Комиссии УФАС 27.09.2010 (л.д. 84).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, заслушав устные выступления, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе по заявлению ответчика о нарушении истцом антимонопольного законодательства, в рамках которого истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Законодательство о защите конкуренции, законодательство, регулирующее порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, не содержит норм о распределении представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявленная сумма не является судебными расходами, правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к настоящим правоотношениям сторон.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует вышеприведенному определению убытков.

Убытки возникают в связи с необходимостью восстановления нарушенного права неправомерными действиями.

В данном случае действия ответчика подлежат оценке в рамках публичных отношений, поскольку обращаясь в антимонопольный орган, он реализует принадлежащее ему субъективное публичное право.

При этом ответчик, подавая заявление в антимонопольный орган действовал правомерно, в рамках реализации права, предоставленного ему пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в ред. ФЗ от 05.04.2010 N 40-ФЗ, и с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2009 N 181-ФЗ - редакция действовала на момент обращения ответчика с заявлением в антимонопольный орган).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица.

Далее, на основании этого заявления антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Соответственно, вся процедура рассмотрения дела в антимонопольном органе имеет своей целью проверку сведений о факте нарушении антимонопольного законодательства. Компетентным лицом по принятию решения о наличии или отсутствии такого факта является именно антимонопольный орган, а не заявитель. Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что принятие антимонопольным органом в пределах своей компетенции решения об отсутствии признаков нарушения не свидетельствует о неправомерности действий заявителя и не может ставиться ему в вину.

Кроме того, при обращении в антимонопольный орган с заявлением, требующим проверки действия какого-либо лица на предмет соответствия его деятельности антимонопольному законодательству, не происходит нарушения прав данного лица, поскольку согласно статье 3 Закона "О защите конкуренции", настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

То есть почти любое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, в рамках осуществления этой предпринимательской деятельности несет риск возможности проверки соответствия его деятельности требованиям антимонопольного законодательства. Данный риск находится в пределах, указанных в части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не должен перекладываться на иных лиц.

В данном деле арбитражный суд не находит признаков злоупотребления ответчиком своим субъективным публичным правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него расходов истца с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик явился в первое же назначенное заседание и представил документы, заседание было отложено по ходатайству истца; многократности обращений не было.

Таким образом, довод истца о том, что наличие вины ответчика и его противоправное поведение заключается в действиях ответчика, выразившихся в подаче заявления в антимонопольный орган с целью привлечения истца к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, необоснован и опровергается вышесказанным.

Как следует из материалов дела, интересы истца в антимонопольном органе представляло два юриста - Суплик А.В. и Погоденков В.К.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что поскольку на момент возбуждения дела в антимонопольном органе Суплик А.В. уже являлась представителем истца, что следует из даты выдачи ей доверенности, следовательно, необходимость привлечения второго представителя истцом не обоснована. Кроме того, истец принял на себя обязательство по оплате услуг второго представителя Погоденкова В.К. в антимонопольном органе по ценам, отличающимся в большую сторону от средних цен на подобные услуги в Красноярском крае (рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края), соответственно, истец своими действиями способствовал увеличению размера своих расходов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что право стороны на привлечение нескольких представителей действующим законодательством не ограничивается. В то же время вышеназванный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт неправомерных действий ответчика, а также его вина, истцом не доказаны.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-7746/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2011 года по делу N А33-7746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова